16 C 228/2025-56 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 143 290,85 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, mezi společností , právnická osoba, , a.s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ: , IČO, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, . Smluvní stranou na straně věřitele se následně od , datum, stal právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ: , IČO, (dále též „Banka“), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a.s. do společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. s účinností k , datum, . V souladu se Smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve Smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 19. 9. 2024 ukončila Smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 159 095,28 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 12,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 140 945,85 Kč, poplatků ve výši 2 345,00 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 15 804,43 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 172,25 Kč, úroků z úvěru ve výši 12,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 140 945,85 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75% p.a. z dlužné částky ve výši 143 290,85 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 140 945,85 Kč, poplatků ve výši 2 345 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila a ni nepožádala o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti žalované.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, , a.s. (dříve také , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ: , IČO, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách v minimální výši 5 % z úvěrového rámce a zaplatit úroky. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty a sazebník poplatků.4. Ze souboru obchodních podmínek byly zjištěny podmínky poskytování revolvingových úvěru a užívání kreditních karet, zejména právo věřitele požadovat po zákazníkovi úhradu aktuálního zůstatku, pokud je zákazník v prodlení s placením více než tří minimálních splátek zároveň. Ze Sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků, které se žalovaná zavázala hradit v souvislosti s poskytnutím úvěru.5. Z výpisu ke kreditní kartě a z platební historie bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu čerpala a platila splátky. Dále bylo zjištěno, jaké byly žalované účtovány poplatky a výš úrokové sazby Ke dni 9. 2. 2025 činila celková dlužná částka včetně příslušenství 166 267,53 Kč.6. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a výzva k zaplacení dluhu z úvěru ze dne 19. 9. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze strany žalované úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky 159 095,28 Kč, z toho částka 2 345 Kč představuje poplatky a částka 15 804,43 Kč úroky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek, jehož součástí je pohledávka za žalovanou, jež je předmětem této žaloby.8. Z potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila dne , datum, úplatu za postoupené pohledávky a došlo tím k postoupení pohledávek.9. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.10. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní řízení.11. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. z.“), se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.12. Dle § 273 odst. 1 obch. z. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.13. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta prvá obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Dle ustanovení § 503 odst. 1 věta prvá obch. z. závazek platit úrok je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky.15. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.16. Soud věc právně posoudil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 497 obch. z., ve které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky až do výše úvěrového rámce, které se žalovaná zavázal vrátit spolu s úrokem a hradit související poplatky ve výši dle ceníku. Žalovaná úvěr čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením splátek, předchůdkyni žalobkyně tím vzniklo požadovat okamžitou úhradu celé nesplacené části úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužní částka 159 095,28 Kč, z toho částka 2 345 Kč představuje poplatky a částka 15 804,43 Kč úroky. Dlužná jistina se nadále úročí úrokem ve výši 12,75 % p.a. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohl