18 C 318/2025-106 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že na základě žádosti ze dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jehož majetek, práva a povinnosti přešly k , datum, , Anonymizováno, fúzí na nástupnickou společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , akciová společnost, která v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podniká prostřednictvím svého odštěpného závodu , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), žalované , Anonymizováno, úvěr č. , hodnota, , když na základě části , Anonymizováno, . Smlouvy došlo následně k poskytnutí , Anonymizováno, úvěru (dále jen „Smlouva“). Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s všeobecnými podmínkami a aktuálními produktovými podmínkami, které tvoří součást Smlouvy, a že s nimi bez výhrad souhlasí. Na základě Smlouvy byla , Anonymizováno, oprávněna akceptovat žádost žalované, a kdykoliv po dobu , Anonymizováno, roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení , Anonymizováno, úvěru, žalované otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši , částka, , který čerpala prostřednictvím , Anonymizováno, karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. , Anonymizováno, % z dlužné částky, nejméně pak vždy , částka, , a to aktuálně vždy k , Anonymizováno, . kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaná aktuálně čerpala a zavázala se hradit , Anonymizováno, úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou, která odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých , Anonymizováno, spotřebitelům na spotřebu se splatností , Anonymizováno, ke dni uzavření Smlouvy, a žalobce ji nadto řádně uplatňuje jen ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry ve výši , Anonymizováno, % ročně. Dále žalovaná ve Smlouvě prohlásila srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s , Anonymizováno, sjednala. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši , částka, a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byl dle Smlouvy a dle čl. V.1. VOP povinna splácet úvěr řádně a včas. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. , Anonymizováno, . VOP a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalované oznámeno dopisem , Anonymizováno, , když odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, , tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného ve výši , částka, byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku , Anonymizováno, % ročně z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy z jistiny ve výši , částka, a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky , částka, zahrnující dlužnou jistinu a dlužné poplatky v souladu s čl. , Anonymizováno, . Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , která ji následně postoupila žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení: jistiny úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení smluvního úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, .2. Ze strany žalované bylo navrženo žalobu zamítnout s tím, že smlouva byla uzavřena , datum, a úvěr byl zesplatněn až , datum, , tedy , Anonymizováno, let po uzavření smlouvy a je nárok promlčený. A nebylo prokázáno poskytnutí částky. Úvěr byl nabídnut , Anonymizováno, pro nákup spotřebiče na splátky a věřitel by měl prokázat, že peníze skutečně poskytl. Již v době postoupení na , právnická osoba, bylo vše promlčeno. Dále bylo namítáno, že nebyla řádně prověřena úvěruschopnost a bylo odkazováno na judikaturu Ústavního soudu ve , Anonymizováno, sporech. Pokud jde o promlčení, tak bylo poukázáno ze strany žalobce, že vztah vznikl ještě za účinnosti obchodního zákoníku, tehdy byla promlčecí doba čtyři roky od zesplatnění. V daném případě tedy k zesplatnění došlo , datum, a promlčení by nastalo nejdříve , datum, . Žaloba je z , datum, . Pokud jde o úvěruschopnost, tak počátkem roku 2000 nebyla povinnost zkoumat úvěruschopnost tak, jak byla podle zákona na ochranu spotřebitele č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy § 84–89, nicméně úvěruschopnost přesto byla zkoumána. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná od roku , Anonymizováno, je zaměstnaná jako , Anonymizováno, ve společnosti , podezřelý výraz, , adresa, s měsíčními příjmy , částka, a měsíční příjem ostatních členů domácnosti byl , částka, . , právnická osoba, bylo ověřeno, že je vdaná, nemá vyživovací povinnost k další osobě a žije ve vlastním bydlení. Byla tedy schopnost žalované splácet posouzena a vyhodnocena jako dostatečná.3. Ve věci bylo jednáno podle § , právnická osoba, .ř. v nepřítomnosti žalované.4. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti byly v podstatě zjištěny na základě relace , právnická osoba, příjmy tak, jak žalobce uvádí, pokud jde o žalovanou. Dále byl proveden důkaz citovanou smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru, zde tedy smlouva byla uzavřena mezi stranami sporu na úvěrový rámec tak, jak žaloba uvádí, tedy , částka, , je zde dohodnuta splátka měsíční se splatností do , Anonymizováno, . v měsíci a úroková sazba měsíční, jak se dále podává z , Anonymizováno, podmínek , Anonymizováno, , tak doba trvání úvěrové smlouvy je na dobu neurčitou. Je zde právo , Anonymizováno, zesplatnit úvěr v případě prodlení dvou splátek nebo jedné splátky déle jak tři měsíce.5. Z výpisu z obchodního rejstříku byla ověřena subjektivita a předmět podnikání žalobce.6. Z dohody o úplatě mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, bylo tedy zjištěno, že za postoupenou pohledávku byla dohodnuta úplata.7. Z výpisu z účtu k uvedenému úvěru pro žalovanou od , datum, do , datum, bylo zjištěno to, co žalobce tvrdí, a to, co sporuje žalovaná, že ve finále jistina tak, jak je citováno v žalobě, byla žalované poskytnuta v postupných skládkách, respektive platbách neboli čerpání úvěru.8. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že toto potvrzení se týká postoupní pohledávky mezi žalobcem od , právnická osoba, .9. Z oznámení o postoupní pohledávky pak bylo zjištěno, že , právnická osoba, žalované oznámila , datum, postoupení pohledávky.10. Z informace o zpracování osobních údajů bylo zjištěno, že žalobce tedy informoval žalovanou o tom, že její osobní údaje budou zpracovávány.11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy z , datum, bylo zjištěno, že tedy původní věřitel odstoupil od smlouvy k tomuto datu a vyčíslil dlužnou částku a toto bylo tedy komunikováno žalované.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, , tedy žalobcem, bylo zjištěno, že pohledávka byla tedy postoupena. Dále byl doložen sazebník , právnická osoba, , a to, pokud jde o výpis z účtu a účtované poplatky, které tedy odpovídají a obdobně byly doloženy , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, , a to zejména pravidla pro vedení a užívání účtu.13. Dále byla tedy k důkazu provedena předžalobní výzva, zde opět včetně dokladu o odeslání.14. Dále byl proveden důkaz notářským zápisem o po