18 C 61/2026-12 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému , Anonymizováno, prostředky ve výši , částka, (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách dle smlouvy o zápůjčce s datem poslední splátky dne , datum, , žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradil , částka, . Touto částkou byla Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížen poplatek. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou , Anonymizováno, a dále pomocí ověřovací , Anonymizováno, bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené , Anonymizováno, číslo. Smlouva o zápůjčce včetně , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobce byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu, kdy tento způsob splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písm. k) ZSÚ a žalobce tedy splnil svou povinnost dle § 105 odst. 1 ZSÚ. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do , Anonymizováno, databází. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši , Anonymizováno, Smlouvy) (písemné výzvy odeslány dne: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Částečnou úhradou žalovaného byly náklady spojené s uplatněním pohledávky umořeny. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu na vydání , Anonymizováno, , kterou žalobce požaduje, činí , částka, , kdy se jedná o jistinu a poplatek ve výši , částka, . Smluvní pokuta dle čl. , Anonymizováno, o zápůjčce ze dne , datum, činí , Anonymizováno, % denně z dlužné částky ve výši , částka, (viz nárok , Anonymizováno, ), a to konkrétně ode dne , datum, (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok , Anonymizováno, ) do dne , datum, , kdy žalobce vyhotovuje tento návrh, přičemž ke dni vyhotovení tohoto návrhu se tak po zaokrouhlení na celé koruny jedná o částku , částka, . Tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil smlouvou o zápůjčce a Všeobecnými obchodními podmínkami to, co tvrdí, tedy vznik závazkového vztahu, tak jak uvádí, kdy dále výpisem z účtu bylo doloženo u této reálné smlouvy též poskytnutí jistiny a konečně byla uvedena upomínka.4. Pokud jde o právní úpravu, tak náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb. a posouzení úvěruschopnosti se děje podle § 84–89 citovaného zákona. Podle § 122 citovaného zákona, pak jsou zde upraveny jak smluvní úroky, tak smluvní pokuta, respektive účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky a zákonné příslušenství je tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Zbývá uzavřít, že žalobce prokázal na základě shora zjištěných skutečností skutečný stav odpovídající právní úpravě a žalobě bylo jako důvodné vyhověno v celém rozsahu.6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.