18 C 74/2026-10 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o , Anonymizováno, spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , Anonymizováno, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na , Anonymizováno, až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy v pravidelných , Anonymizováno, splátkách dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy ve výši určené dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne , Anonymizováno, a konec kreditového rámce měl nastat dne , Anonymizováno, . Dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy je její součástí , Anonymizováno, , Anonymizováno, standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP, s nimiž byl žalovaný v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobce stanoveny. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím , Anonymizováno, stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím , Anonymizováno, převodu z bankovního účtu žalobce takto: dne , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , Anonymizováno, v částce , částka, , dne , Anonymizováno, v částce , částka, a dne , Anonymizováno, v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy následující volitelné služby: služba „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek ve výši , částka, , služba „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši , částka, a informační , Anonymizováno, servis za poplatek ve výši , částka, . Jedná se o služby, které jsou volitelné a je na uvážení zájemce o úvěr, zda je bude chtít využít. Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, a to následujícím způsobem: dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, a dne , Anonymizováno, částku , Anonymizováno, . Částky zaplacené žalovaným byly dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy a čl. , Anonymizováno, VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny, přičemž v případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne , Anonymizováno, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný má k datu podání žaloby ve vztahu k žalobci nesplacený dluh v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, , poplatek za službu „, Anonymizováno, “ , částka, a poplatek za službu „Informační , Anonymizováno, servis“ , částka, . Žalovaný se dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy zavázal zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , Anonymizováno, % z vyplacené tranše a dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, a čl. , Anonymizováno, Smlouvy se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši , Anonymizováno, % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v původní výši , částka, , službu „, Anonymizováno, “ v původní výši , částka, a službu „Informační , Anonymizováno, servis“ v původní výši , částka, . Žalobce je oprávněn v souladu s čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, Smlouvy požadovat v případě prodlení žalovaného úhradu smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, přičemž nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalovaném pouze za prvních , Anonymizováno, dnů prodlení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , Anonymizováno, , proto žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , AnonymizovánoVe věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy pokud jde o posuzovanou úvěruschopnost, tak dotazy a ověření příjmu, byly včetně odpovědí z registru doloženy ke skutečnostem, kdy posuzování úvěruschopnosti je blíže rozvedeno v žalobě a na tuto se odkazuje a následně pak byly doloženy potvrzení o platbě, smlouva samotná a smluvní podmínky, cena za dohodnuté služby a předžalobní výzva, to znamená skutečnosti, které jsou shora k jednotlivým důkazům, tak, jak bylo pro přehlednost shora citováno z žaloby, uváděny, tak toto bylo předmětnými důkazy též doloženo, lze tedy shrnout, že v zásadě skutečnosti doložil žalobce veškeré tak, jak uvádí.Pokud jde o právní úpravu, tak spotřebitelský úvěr, respektive náležitosti smlouvy, jsou upraveny v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy uvedené posouzení úvěruschopnosti je dle § 84–89 citovaného zákona, a pokud jde o smluvní úroky, respektive pokuty či náklady spojené s poskytnutím úvěru, tak ty jsou upraveny v § 122 citovaného zákona. Úrok z prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. A lze tedy uzavřít, že skutečnosti tak jak byly citovány z žaloby, odpovídají skutkovému stavu tak, jak je upravuje právní úprava a žalobě bylo jako důvodné vyhověno, a to v celém rozsahu.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 7 AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 13 AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.