18 C 75/2026-38 – Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Obsahem smlouvy o dodávkách , Anonymizováno, byl především závazek postupitele dodávat žalovanému , Anonymizováno, v napěťové hladině , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) v množství vymezeném hodnotou jističe před , Anonymizováno, a zajistit dopravu , Anonymizováno, a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat , Anonymizováno, a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky , Anonymizováno, a regulovanou cenu za dopravu , Anonymizováno, a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách , Anonymizováno, a ve , Anonymizováno, obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena , Anonymizováno, je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu , Anonymizováno, je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, množství (spotřebu) , Anonymizováno, , systémové služby, podporu výkupu , Anonymizováno, z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (, Anonymizováno, ). Aktuální jednotková výše stanovená , Anonymizováno, regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby , Anonymizováno, a daně z , Anonymizováno, v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému , Anonymizováno, a související služby na odběrném místě , adresa, . Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, ve výši , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, . Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatný dne , datum, . Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tak tvoří dlužná jistina , částka, . Číslo dlužníka v předávacím protokolu je , Anonymizováno, . Dne , datum, uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, . Jako důkaz žalobce přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní , tituly před jménem, Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. , právnická osoba, bylo na základě uvedeného , Anonymizováno, vztahu dodáváno s tím, že postupitelem žalovanému spočívající v dodání , Anonymizováno, dle smlouvy za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě celkem , hodnota, , Anonymizováno, ve výši , částka, , na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, . Dluh se stal splatný dne , datum, . Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tak tvoří dlužná jistina , částka, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil zejména předmětnou smlouvu v parametrech tak, jak žaloba uvádí a bylo pro úspornost z žaloby citováno s tím, že dále byly doloženy za obě období uvedené faktury, které odpovídají žalobcovým tvrzením a pokud jde o postoupení, tak je zde oznámeno a toto oznámení je doloženo s tím, že jde o smlouvu o postoupení pohledávky, dále uvedený protokol a k ceně za pohledávku bylo dodáno potvrzení o úhradě kupní ceny a k dodávce , Anonymizováno, ještě byly doloženy , Anonymizováno, smluvní podmínky tak, jak se na ni odkazuje.4. Pokud jde o právní úpravu podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je tedy v zásadě třeba za dodanou , Anonymizováno, zaplatit tak, jak v daném případě byla vyfakturována v souladu s ceníkem. A pokud jde o postoupení pohledávky, tak postoupení pohledávky upraveno v § 1879 občanského zákoníku, tedy práva přecházejí z postupitele na v daném případě na žalobce. Zákonné příslušenství pak úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož skutkový stav, který byl na základě uvedených skutečností zjištěn, odpovídá právní úpravě, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.