19 C 177/2025-43 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, uplatněný z titulu přechodu nároku oběti , podezřelý výraz, činu vůči pachateli na stát po poskytnutí peněžité pomoci podle zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů. Žalobce v žalobě podrobně vylíčil, že žalovaný byl jako pachatel trestné činnosti spáchané na poškozeném , jméno FO, , Anonymizováno, pravomocně odsouzen za pokus , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, podle § 21 odst. 1 k § 140 odst. 1, odst. 2 zák. č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání 12 let; odkázal na rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudek , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jimiž byla žalovanému mimo jiné uložena povinnost nahradit poškozenému náhradu nemajetkové újmy za vytrpěné bolesti ve výši , částka, , dále náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, a náhradu nemajetkové újmy za psychické útrapy ve výši , částka, . Poškozený podle žalobce dne , datum, požádal , právnická osoba, o poskytnutí peněžité pomoci oběti , podezřelý výraz, činu a , právnická osoba, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, přiznalo poškozenému peněžitou pomoc ve výši , částka, , která mu byla vyplacena dne , datum, . Žalobce v žalobě dále odkázal na posudek o invaliditě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, z něhož podle jeho tvrzení vyplývá, že poškozený byl uznán invalidním ve III. stupni. Hlavním příjmem poškozeného je tak v současnosti invalidní důchod III. stupně ve výši , částka, . Poškozený je ode dne , datum, zaměstnán na základě pracovní smlouvy a jejího dodatku v rozsahu zkrácené pracovní doby. Poškozený nadto není finančně odpovědný pouze a jen za sebe, nýbrž má soudem stanovenou povinnost platit výživné na své dvě nezletilé děti, a to v celkové výši , částka, měsíčně. Žalobce dále uvedl, že poškozenému po , datum, dále narůstala ztráta na výdělku; uvedl, že průměrný čistý výdělek poškozeného před vznikem újmy činil za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, měsíčně, že od , datum, do , Anonymizováno, obdržel z , podezřelý výraz, a invalidního důchodu částku , částka, a v , Anonymizováno, dosáhl prvního příjmu ze zaměstnání ve výši , částka, , zatímco při zachování původního výdělku by za stejné období (, Anonymizováno, ) vydělal , částka, ; rozdíl vyčíslil částkou , částka, . Žalobce uvedl, že podle § 33 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, poskytnutím peněžité pomoci přešel nárok oběti vůči pachateli na stát v rozsahu poskytnuté peněžité pomoci, a proto v tomto řízení neuplatňuje částku , částka, již přiznanou poškozenému v , podezřelý výraz, řízení, nýbrž uplatňuje částku , částka, jako rozdíl mezi poskytnutou peněžitou pomocí (, částka, ) a částkou , částka, . Žalobce žalovaného vyrozuměl o existenci pohledávky sdělením o pohledávce ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný však částku v určené lhůtě 30 dnů neuhradil, dostal se do prodlení, a proto žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný byl v řízení nečinný a k žalobě ani k výzvám soudu se nevyjádřil. Soud proto vycházel z tvrzení žalobce a z listin předložených žalobcem, které považoval za dostatečný podklad pro rozhodnutí.4. Ze spisu, zejména z níže uvedených listin předložených žalobcem, soud zjistil následující skutečnosti: Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, - pobočka , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a z rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplynulo, že žalovaný byl uznán vinným , podezřelý výraz, činem pokusu , podezřelý výraz, vůči poškozenému , jméno FO, a že poškozenému byla v , podezřelý výraz, řízení mimo jiné přiznána náhrada za ztrátu na výdělku ve výši , částka, . Z žádosti poškozeného o poskytnutí peněžité pomoci oběti , podezřelý výraz, činu ze dne , datum, a z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , měl soud za zjištěné, že poškozenému byla přiznána peněžitá pomoc ve výši , částka, . Z posudku o invaliditě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , měl soud za zjištěné, že poškozený byl od , datum, uznán invalidním ve III. stupni. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, měl soud za zjištěné, že poškozený od , datum, vykonává zaměstnání u společnosti , právnická osoba, v rozsahu zkrácené pracovní doby 30 hod týdně. Z výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne , datum, měl soud za zjištěné, že peněžitá pomoc ve výši , částka, byla poškozenému vyplacena dne , datum, . Ze sdělení o pohledávce , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a z poštovní doručenky měl soud za zjištěné, že žalovanému byla pohledávka žalobce ve výši , částka, oznámena a že žalovaný byl současně vyzván k její úhradě ve lhůtě 30 dnů od doručení; žalovaný si výzvu osobně převzal oproti podpisu. Z uvedených listin dále vyplývá výše uplatněného nároku, tj. , částka, jako rozdíl mezi poskytnutou peněžitou pomocí , částka, a částkou , částka, , která byla poškozenému přiznána v , podezřelý výraz, řízení.5. Soud vyšel ze skutkových tvrzení žalobce, která vyplývají z listin předložených žalobcem. Tyto důkazy spolu tvoří ucelený řetězec prokazující důvod a výši žalobcem uplatněného nároku. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, skutková tvrzení žalobce nerozporoval a nenavrhl důkazy k jejich vyvrácení; soud proto uzavřel, že žalobce unesl břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně vzniku, důvodu i výše pohledávky.6. Podle § 33 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, poskytnutím peněžité pomoci oběti přechází nárok oběti na náhradu škody nebo nemajetkové újmy vůči pachateli na stát, a to v rozsahu poskytnuté peněžité pomoci. V projednávané věci bylo prokázáno, že poškozenému byla peněžitá pomoc přiznána a vyplacena, a že žalovaný je pachatelem, vůči němuž poškozenému vznikl nárok na náhradu újmy. Splněním zákonné podmínky v podobě poskytnutí peněžité pomoci proto došlo k přechodu nároku poškozeného vůči žalovanému na stát (žalobce) v rozsahu této poskytnuté peněžité pomoci. Žalobce se v tomto řízení domáhal zaplacení částky , částka, , tedy částky nepřevyšující peněžitou pomoc vyplacenou poškozenému (, částka, ), přičemž z listin založených ve spise vyplývá i návaznost na , podezřelý výraz, rozhodnutí, v němž byla poškozenému přiznána náhrada za ztrátu na výdělku ve výši , částka, . Za tohoto stavu soud uzavřel, že žalobce je k uplatnění nároku aktivně legitimován a žalobou uplatněná částka odpovídá rozsahu přechodu nároku podle § 33 citovaného zákona; žalobě proto vyhověl.7. Žalovaný uplatněnou částku žalobci neuhradil ani po výzvě, a dostal se tak do prodlení. Žalobci proto náleží i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty za středníkem.