28 C 46/2026-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , adresa, . V souladu s touto smlouvou byl žalované dodáván plyn. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná na vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.3. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky, na něž smlouva odkazovala. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala nedoplatek za plyn dodaný v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Doložena byla i předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně potvrzení o jejím odeslání.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), dle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn a shora uvedené služby žalované řádně vyúčtovala, žalovaná nic netvrdila a neprokázala, že by její povinnost k úhradě vyúčtované částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky představující nedoplatek za úhradu plynu za oprávněný a uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .