31 C 12/2026-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalované poskytla finanční částku , částka, na úvěrovém účtu č. , č. účtu, jako neúčelový spotřebitelský úvěr a splácený pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně, kdy výše pravidelné měsíční splátky činila 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. částku , částka, , a to vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém došlo k uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Dále si smluvní strany ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Celková pohledávka ke dni zesplatnění ve výši , částka, je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , řádným úrokem ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužných splátek za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dlužnými poplatky v celkové výši , částka, dle sazebníku žalobkyně, kdy tyto se skládají z poplatků za pojištění ve výši 4 x , částka, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a z nákladů spojených s prodlením ve výši 2 x , částka, ze dne , datum, a , datum, . Žalovaná na celkovou dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši , částka, a uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, kde zjistila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, informací z CBCB, kde ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, a historie v interní evidenci klientů, kde ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Žalovaná tak po odečtení splátek disponovala dostatečnou částkou k pokrytí svých životních výdajů, a to částkou , částka, . Příjem žalované tak byl více než dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.4. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná.6. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového limitu , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 16,90 % ročně a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr společně s úrokem splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet závisel na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad žalované. Výše měsíční splátky úvěru byla stanovena na částku , částka, . Splátky byly splatné k 13. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž splatnost první splátky měla nastat až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník pro soukromou klientelu. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet, kdy za udržování tohoto pojištění měla žalobkyně právo na pravidelný měsíční poplatek ve výši platného ceníku. Ke dni uzavření úvěru tento poplatek činil , částka, . Dle čl. 3.1 smlouvy byly úroky z úvěru připisovány k jistině úvěru, staly se její součástí a žalovaná je byla povinna platit v rámci pravidelných splátek úvěru. Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Podle čl. 7.1 písm. b) smlouvy se za porušení smlouvy považovalo prodlení ze strany žalované se splněním jakéhokoli peněžitého dluhu vůči žalobkyni. Podle čl. 7.2 písm. b) smlouvy byla žalobkyně v případě tohoto porušení smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za ihned splatný. Z čl. 2.2. Ceníku bylo zjištěno, že náklady spojené s prodlením činily částku , částka, za 10 dní v prodlení, kdy tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, .8. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalované byla na tento účet za toto období každý měsíc vyplácena mzda od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, . v průměrné výši , částka, , a že účet žalované nevykazoval žádné neobvyklé transakce, z nichž by bylo možno usuzovat na její neschopnost úvěr řádně splácet. Zároveň účet žalované vykazoval kladné zůstatky. Z evidence žalované jako klientky vyplývá zjištění jiných závazků z databáze CBCB, kdy zatížení splátkami včetně nového úvěru činilo , částka, .9. Z dokumentu označeného jako „Podklady pre súdne konanie“ bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině úvěru částku ve výši , částka, , na kapitalizovaných úrocích částku ve výši , částka, , na kapitalizovaných úrocích z prodlení částku ve výši , částka, a na smluvní pokutě částku ve výši , částka, (dle žaloby by toto měly být poplatky).10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině úvěru částku ve výši , částka, , na kapitalizovaných úrocích částku ve výši , částka, , na kapitalizovaných úrocích z prodlení částku ve výši , částka, a na poplatcích částku ve výši , částka, .11. Z dokumentu označeného jako „Stav úvěru v minulosti“ bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině úvěru částku , částka, , kapitalizovaném úroku částku , částka, , kapitalizovaném úroku z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, .12. Z přehledu čerpání a splátek bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala a splácela.13. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, , a to nejpozději do , datum, , s tím, že v případě jejího neuhrazení bude požadovat po žalované okamžité splacení celého úvěru.14. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěru ve výši , částka, .15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, a byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah žalobkyně a žalované jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úpra