31 C 268/2025-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení na základě tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též Smlouva) po ověření úvěruschopnosti žalované. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (dále též poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 14,75 % ročně, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. V důsledku porušení smluvní povinnosti žalované řádně splácet dlužnou částku byla v souladu se Smlouvou žalovaná povinna platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž se dostala do prodlení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyní uplatněná částka , částka, zahrnuje dlužnou jistinu úvěru , částka, , dlužné poplatky , částka, a dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, které ověřila doklady vyžádanými od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v zákaznické kartě ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, konkrétně z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že má pravidelný měsíční příjem z mateřské/rodičovské dovolené, její měsíční příjem činí , částka, , dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně k schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Rovněž žalobkyně uvedla, že výše nesplaceného sjednaného poplatku činí , částka, , nicméně po žalované na poplatku požaduje pouze částku , částka, .3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně soudu sdělila, že k prokázání ověření úvěruschopnosti žalované nemá k dispozici žádné další dokumenty.4. Žalovaná nic netvrdila, k věci se nevyjádřila.5. K nařízení jednání se účastníci nedostavili, soud projednal věc i bez jejich přítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud trval na výzvě s poučením o neúspěchu stran nedostatečnosti doložení ověření úvěruschopnosti žalované, když ze zákaznické karty plyne pouze ověření rodičovského příspěvku, nikoli odhadovaných výdajů, zejm. na bydlení a jiné závazky a insolvenční rejstřík vypovídá jen o předlužení. Jedná se o výzvu k břemenu důkaznímu žalobkyně, relevantně byla podána před jednáním a při přítomnosti i rámci jednání, současně to není důvod k jeho odročení, účast byla na vůli žalobkyně.6. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k jejímu uzavření mezi osobou podnikající v oboru spotřebitelských úvěrů , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou označenou jako fyzická osoba nepodnikající, přenechána byla zápůjčka ve výši , částka, , obdržení částky v hotovosti při podpisu smlouvy potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit rovněž částku , částka, představující úrok ve výši , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni pojistné ve výši , částka, za Doplňkové pojištění. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v 52 týdenních splátkách po , částka, splatných vždy ke konci splátkového období počínaje 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, přičemž výše poslední 52. týdenní splátky činila , částka, . Úrok ve výši 86 % ročně náleží dle smlouvy za celou dobu jejího trvání. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, smlouva na ně odkazovala.8. Ze Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná přistoupila ke Skupinové pojistné smlouvě ze dne , datum, .9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, vyplývá, že úvěr byl žalované poskytnut na běžné výdaje domácnosti, že žalovaná je svobodná, s vyživovací povinností k jedné osobě, žijící v nájmu, na mateřské či rodičovské dovolené, s výší čistých měsíčních příjmů , částka, (ověřeno z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky), ostatními příjmy žalované , částka, , dalšími čistými měsíčními příjmy domácnosti , částka, , s odhadovanými měsíčními výdaji , částka, , přičemž požadovala zapůjčit , částka, a dala souhlas s ověřením databází (registrů) dlužníků, podpisem potvrdila správnost sdělených údajů a předložení výměru příspěvku.10. Z tabulky umoření ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek vyplývá postoupení pohledávky za žalovanou právě na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, .12. Doložena byla i předžalobní upomínka s právním rozborem ze dne , datum, s podacím lístkem.13. Soud má za prokázané, že došlo k sjednání a převzetí zápůjčky , částka, s úrokem 86% ročně a poplatky k vysplácení žalovanou po , částka, týdně do roka, avšak nedošlo na úplné ověření úvěruschopnosti. Žalobkyně ověřovala dle zákaznické karty příjmovou stránku, ale insolvenční rejstřík nemohl ničeho potvrdit stran prohlášení o jiných závazcích či odhadovaných výdajů.14. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru smlouva o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovení § 2390 o.z. Žalovaný měl zápůjčku hradit ve splátkách společně se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o.z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 869/2012). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o.z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.15. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvě