31 C 277/2025-46 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výši , částka, s možností opakovaného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byl i Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, kdy žalovaná si dále zvolila následující služby: služba „presto“ za poplatek , částka, . Žalovaná se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaná se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr splatila pouze částku ve výši , částka, .2. Úvěruschopnost byla dle žaloby ověřena na základě prohlášení žalované o jejích poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. BRKI, NRKI, ISIR a CEE byly ke dni , datum, negativní. Žalobkyně ověřila platnost dokladu totožnosti v databázi MV ČR. Případně žalobkyně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované.3. Žalovaná namítla neplatnost závazku pro nepřiměřenost úvěru i absenci řádného ověření úvěruschopnosti s tím, že dne , datum, plnila na úvěr , částka, dle výzvy věřitele, nikoliv jen částku , částka, , žádala proto zamítnutí žaloby.4. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř. i při jednání trval zejména na doložení ověření úvěruschopnosti po příjmové či výdajové stránce, již předtím avizovala žalobkyně, že další důkazy nemá k dispozici.5. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.6. Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku až do výše , částka, s tím, že úvěr bude poskytován bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se s nimi a souhlasu s nimi. Žalobkyně poskytla úvěr v rámci svého podnikání, žalovaná zde nevystupovala jako podnikatel, úvěr neměl sloužit k podnikání, jednalo se o bezúčelový úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem 1,99% denně (339% ročně) a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Dále byla sjednána povinnost žalované nahradit účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované ve výši dle Sazebníku. Smlouva samotná byla uzavřena dálkově, totožnost žalované byla ověřena skrze licenci AISP, kdy majitelem účtu č. , č. účtu, byla žalovaná. K identifikaci žalované v době elektronického uzavření smlouvy na dálku za účelem vyplnění smlouvy byly užity údaje z občanského průkazu dle doložení jeho kopie a souhlas se zpracováním osobních údajů.7. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá, že žalobkyně vyplatila úvěr bezhotovostně žalované na účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, , celkem , částka, .8. Z listiny obsahující principy posuzování úvěruschopnosti plyne popis obecného zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní, soud požadoval doložení ověření v konkrétní věci.9. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že ve společné domácnosti žijí , Anonymizováno, osoby, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , nezbytné výdaje , částka, , zbylé výdaje , částka, , příjmy , částka, , výše měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, . Žalobkyně přiřadila žalované regionální koeficient 1, zohlednila nepracující členy domácnosti, přiřadila rezervu pro výdaje , částka, , vypočítala minimální výdaje , částka, a na základě toho dospěla k disponibilnímu příjmu , částka, při doporučeném počtu prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo jako úspěšné.10. Z dokumentu označeného jako „Identifikované příjmy“ nevyplývá, jaké měla žalovaná pravidelné příjmy za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a jaký byl jejich zdroj. Jednalo se o různé většinou obratem spotřebovala vklady. Nic nebylo doložení k ověření základní ch výdajů jako jsou náklady bydlen a nic k zjištění výše jiných dřívějších obdobných závazků. ISIR by svědčil jen o nepředlužení, CEE o jiných splatných závazcích a nebylo doloženo k výzvě soudu, stejně nebyly doloženy výstupy NRKI, BRKI k ověření výše jiných splátek.11. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zesplatnění úvěru, dle smlouvy po 90. dni od prodlení se splátkou.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, a k náhradě nákladů právního zastoupení.13. K výši čerpání byl doložen přehled tranší s tím, že poukázání celkové částky , částka, na účet žalobkyně potvrdila i , Anonymizováno, Žalovaná doložila potvrzení banky o provedení platby z jejího účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, dle úvěrové smlouvy s VS , var. symbol, dle čísla smlouvy.14. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.16. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).17. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spo