31 C 284/2025-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne , datum, ve výši , částka, . Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Od data postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a za vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště , částka, , smluvní pokutu , částka, , spolu s příslušenstvím.2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. V žádosti žalovaná uvedla, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána u zaměstnavatele , jméno FO, , IČ , IČO, , že výše jejích měsíční příjmů činí celkem , částka, , že výše jejích měsíčních výdajů činí , částka, . Žalovaná v žádosti uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Příjmy žalované zkoumala předchůdkyně žalobkyně dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na poskytnuté informace od žalované, které si předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná na úvěr uhradila pouze částku , částka, dne , datum, . Rovněž žalobkyně uvedla, že smluvní strany si na první straně smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušené dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Ke dni , datum, činí smluvní pokuta částku , částka, . Smluvní strany si dále na první straně smlouvy sjednaly, že pokud se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením splátky dle smlouvy a dlužné částky neuhradí ani přes upomínky, bude předchůdkyní žalobkyně zasláno oznámení s informacemi o postoupení pohledávky k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a možnosti zesplatnění dlužné částky. Toto oznámení je dle smluvního ujednání zpoplatněno částkou , částka, .3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K jednání konanému dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána, jednání tedy bylo konáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy, převzetí žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly stanoveny na částku , částka, . Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky vyzve předchůdkyně žalobkyně žalovanou k její úhradě a poskytne jí lhůtu 30 dní. Neuhradí-li žalovaná dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný.5. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh uhradila dne , datum, částku , částka, .6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalované dosahoval částky , částka, a deklarované měsíční výdaje žalované dosahovaly částky , částka, , a že žalovaná bydlí u rodičů, je svobodná a nemá vyživovací povinnost vůči dítěti do 26 let.7. Z pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla od , datum, zaměstnána na dobu neurčitou jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, u zaměstnavatele , jméno FO, , IČ , IČO, .8. Z výplatního lístku za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované za tento měsíc činil , částka, .9. Z výplatního lístku za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované za tento měsíc činil , částka, .10. Z výplatního lístku za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalované za tento měsíc činil , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně jejích příloh vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne , datum, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího lístku byla předžalobní upomínka žalované odeslána dne , datum, .13. Soud před jednáním i během jednání žádal o doložení ověření výdajů a zejména jiných závazků s tím, že jina