31 C 287/2025-28 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne , datum, ve výši , částka, . Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, dále úrokem ve výši 8 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . Pohledávka byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Od data postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhrady za administrativní činnost a za vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokutu , částka, , spolu s příslušenstvím.2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podanou žalobu o následující skutková tvrzení. Žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a ověřila doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. V žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako , Anonymizováno, – , Anonymizováno, u společnosti , Anonymizováno, (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, , že výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný, a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si předchůdkyně žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumala předchůdkyně žalobkyně dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na poskytnuté informace od žalovaného, které si předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru, dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný na úvěr uhradil pouze částku , částka, . Rovněž žalobkyně uvedla, že smluvní strany si na první straně smlouvy sjednaly, že v případě porušení povinnosti žalovaným zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušené dlužné částky, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla splatná dne následujícího po dni prodlení. Ke dni , datum, činí smluvní pokuta částku , částka, .3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, jednání tedy bylo konáno dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy, převzetí žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úroky v celkové výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu , částka, a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly stanoveny na částku , částka, . Strany si sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky vyzve předchůdkyně žalobkyně žalovaného k její úhradě a poskytne mu lhůtu 30 dní. Neuhradí-li žalovaný dlužné splátky v takto poskytnuté lhůtě je předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr za splatný.5. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku , částka, .6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného dosahoval částky , částka, a deklarované měsíční výdaje žalovaného dosahovaly částky , částka, , a že žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dítěti do 26 let.7. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako , Anonymizováno, u společnosti , Anonymizováno, (, právnická osoba, ., IČ , IČO, .8. Z výplatního lístku za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, .9. Z výplatního lístku za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, .10. Z výplatního lístku za , Anonymizováno, bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem žalovaného za tento měsíc činil , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně jejích příloh soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne , datum, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Dle podacího lístku byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne , datum, .13. Soud před jednáním i během jednání žádal o doložení ověření výdajů a zejména jiných závazků s tím, že jinak hrozí neúspěch nad neuhrazenou jistinu, žalobkyně však ničeho dalšího k doložení neměla, návrhy dokazování neučinila.14. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru smlouva o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 2390 o. z. Žalovaný měl záp