31 C 4/2026-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Nárok zdůvodnila tak, že žalované dodávala elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku , částka, za , Anonymizováno, kWh spotřebované elektřiny se splatností ke dni , datum, . Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně dne , datum, provedla marný výjezd k odběrnému místu žalované v souvislosti s odvoláním objednaného přerušení distribuce elektřiny. Za tuto činnost vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Rovněž žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, poplatek ve výši , částka, , který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena dne , datum, . Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně po žalované rovněž požaduje poplatek za odeslání upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši , částka, , který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Odtud dluh , částka, . Žalovaná předčasně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , čímž porušila smluvní podmínky. Žalované tak v souladu se smlouvou byla naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou - , Anonymizováno, roky, k podpisu došlo dne , datum, , konec platnosti smlouvy tedy připadal na dne , datum, . V měsíci , Anonymizováno, požádala žalovaná o ukončení smlouvy. Do konce sjednané doby trvání smlouvy zbývalo 15 měsíců, proto byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, , tj. 15 x , částka, . Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, .2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prolongace. Soud z upomínky ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na následky spojené s neuhrazením dlužných částek, tedy na možnost ukončení dodávky elektřiny. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a ničeho neuhradila. Smlouva mimo jiné obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši určené jako násobek částky , částka, a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy (tj. 15 x , částka, , tedy celkem , částka, ). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši , částka, . V souladu se smluvním ujednáním stran o povinnosti plnit za odebranou elektřinu byly doloženy jednotlivá vyúčtování v souladu s žalobními tvrzeními, stejně tak vyúčtování smluvní pokuty. Ze smlouvy zde dne , datum, ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna požadovat při prodlení s úhradou kterékoliv pohledávky úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Doložena byla předžalobní upomínka ze dne , datum, .4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 50 energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, protože neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvních pokut, které si účastníci sjednali v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 obč. zák. Sjednaný poplatek upomínání je smlouvou inominátní dle § 1746 odst. 2 o. z., takto smluvený závazek žalovanou rovněž zavazuje, i tento nárok soud přiznal. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.7. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .