31 C 47/2026-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni splácet ve formě měsíčních anuitních splátek ve výši , částka, vždy ke , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 9,10 % ročně. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem zaslaným mu doporučeně. Ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně žalovaný svůj závazek nesplnil. Žalobkyně po žalovaném nárokuje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, , který je tvořen úrokem ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši , částka, , který je tvořen zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a poplatků za období od , datum, do , datum, , poplatků ve výši , částka, , účtovaných v souladu s uzavřenou smlouvou a příslušnými sazebníky, skládající se z poplatků za zaslání upomínek/výzev k uhrazení dlužných částek, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho na dlužnou částku neuhradil.2. Dále žalobkyně tvrdila, že ověřovala úvěruschopnost žalovaného prověřením skutečností, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB, přes který zjistila, že žalovaný se nenachází v prodlení se splácením žádných závazků vůči bankovním institucím a doposud byl schopný své závazky splácet, a dále kontrolu přes systém SOLUS, ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Na běžné účtu ověřila příjmy a výdaje dle kreditních a debetních obratů. Žalobkyně dále posoudila úvěruschopnost žalovaného též s ohledem na jeho životní náklady, když po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná.3. Žalovaný je státní příslušníkem , Anonymizováno, . K věci samé se nevyjádřil. Pravomoc českého soudu předpokládá i dvoustranná smlouva s , adresa, Sb. v čl. 18, právo české .l. 36, ve spojení se z.č. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v § 41.4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:6. Z dokumentu označeného jako „, Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že příjem žalovaného byl ověřen na základě historie transakcí na běžném účtu u žalobkyně, činil , částka, . Výdaje žalovaného, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, byly ověřeny z téhož zdroje a stanoveny ve výši , částka, na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod) s přihlédnutím k životnímu minimu, nákladům na bydlení, na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Žalobkyně tak stanovila platební kapacitu žalovaného na částku , částka, . Žalobkyně tak dospěla k závěru, že platební kapacita žalovaného je pro splátku ve výši , částka, dostatečná. Ze zprávy CBCB žalobkyně zjistila, že rizikovost žalovaného je nízká, konkrétně 53 %. Dále žalobkyně provedla kontrolu interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, databáze neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku. Dále zjistila, že účet žalovaného nevykazuje žádné nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.7. Z databáze CBCB bylo zjištěno, že žalovaný měl evidované 2 závazky v souhrnu splátek , částka, měsíčně a že žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém SOLUS, ve kterém žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti.8. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši , částka, , jenž by mu měl být poskytnut na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí , částka, a splátky úvěrů, leasingu a splátkového prodeje činí , částka, . Příjem byl doložen historií běžného účtu žalovaného.9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 9,10 % ročně a byl povinen splácet jistinu a úroky úvěru v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, vždy ke 23. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka měla být splacena dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 9,49 %, celková částka, kterou bylo třeba uhradit činila , částka, . Sjednány byly poplatky za upomínky po , částka, a za výzvy k úhradě dlužné částky po , částka, . Dále bylo zjištěno, že smlouva byla podepsána elektronicky. Listinou předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru bylo doloženo, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.10. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný obdržel částku , částka, .11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, .12. Z čl. 8.2. obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru adresovat žalovanému výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky, v níž žalovanému poskytne alespoň 30 dní k jejímu uhrazení. V případě jejího neuhrazení v takto stanovené lhůtě byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.13. Ze splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, a že ke dni , datum, činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, , dlužné poplatky částku ve výši , částka, , smluvní úrok částku ve výši , částka, a úrok z prodlení částku ve výši , částka, .14. Z upomínky k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomenula na prodlení s úhradou splátky úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, .15. Ze tří výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala na prodlení s úhradou splátek úvěru a vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, což odpovídá nároku na poplatek za odeslání tří výzev po , částka, .16. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila ke dni , datum, všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, který ke dni , datum, činí , částka, . Dle dodejky bylo oznámení odesláno dne , datum, .17. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Dle podacího lístku byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne , datum, .18. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrát