33 C 11/2025-108 — Okresní soud v Liberci

1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byla nad tehdy nezletilým , jméno FO, , narozeným , datum, nařízena ústavní výchova, a to do dne jeho zletilosti. Pro její výkon byl nezletilý umístěn do Dětského diagnostického ústavu pro mládež, , adresa, . , jméno FO, výživné nebylo určeno.2. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byl tehdy nezletilý , jméno FO, umístěn pro výkon ústavní výchovy do Výchovného ústavu, střední škola a středisko výchovné péče , adresa, .3. , Anonymizováno, , adresa, , kontaktní pracoviště , adresa, , se svým návrhem domáhal, aby rodičům , jméno FO, , narozeného , datum, bylo stanoveno výživné, a to počínaje dnem , datum, , neboť od tohoto dne zletilému , jméno FO, poskytován opakující se zaopatřovací příspěvek dle § 50b odst. 1 písm. a) věta druhá zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí.4. Matka , Jméno žalované A, , narozená , Datum narození žalované A, , ani otec , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, , ač řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), v jejich nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že nad tehdy nezletilým , jméno FO, , narozeným , datum, byla nařízena ústavní výchova, a to do dne jeho zletilosti. Pro její výkon byl umístěn do Dětského diagnostického ústavu pro mládež, , adresa, . Matce výživné nebylo určeno. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , byl jmenovaný pro výkon ústavní výchovy umístěn do Výchovného ústavu, střední škola a středisko výchovné péče , adresa, . Ze závěrečného vysvědčení soud zjistil, že , jméno FO, závěrečnou zkoušku konanou dne , datum, úspěšně absolvoval, získal výuční list v oboru vzdělání , Anonymizováno, Dne , datum, podal žádost o dávku zaopatřovací příspěvek opakující se a současně prohlásil, že dne , datum, řádně ukončil studium závěrečnou zkouškou na učilišti a v období měsíců červenec a srpen nebyl výdělečně činný ani v evidenci Úřadu práce s nárokem na hmotné zabezpečení. Na základě Individuálního plánu mladého dospělého ze dne , datum, byl stanoven rozsah spolupráce , jméno FO, . Z výpisu z evidence rejstříku trestů bylo zjištěno, že jmenovaný nemá žádný záznam. Na základě rozhodnutí žalobce, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , je s účinností od , datum, , jméno FO, , narozenému , datum, , poskytován zaopatřovací příspěvek dle § 50b, § 50e, a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů ve výši , částka, . K osobě matky bylo zjištěno, že dlouhodobě nepracuje a pobírá dávky hmotné nouze, konkrétně příspěvek na živobytí a rovněž doplatek na bydlení na Úřadu práce ČR v Liberci, kontaktní pracoviště v Liberci. Dále pobírá dávky státní sociální podpory, a to příspěvek na dítě. Ze spisu sp. n. , spisová značka, a lustrace matky bylo zjištěno, že k matce jsou evidovány čtyři vyživovací povinnosti. K osobě otce bylo zjištěno, že dlouhodobě nepracuje. Jedná se o osobu bez přístřeší. Tomuto je rovněž vyplácen příspěvek na živobytí, a v měsíci , Anonymizováno, mu byla vyplacena mimořádná okamžitá pomoc z důvodu ohrožení osoby sociálním vyloučením.6. Z nabídky volných pracovních míst Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, , a s přihlédnutím k předmětu činnosti odpovídajícímu nejvyššímu dosaženému vzdělání matky i otce soud zjistil, že na pracovním trhu jsou k dispozici pracovní pozice, pro něž rodiče splňují kvalifikační předpoklady. Nabízená hrubá mzda matky se pohybuje v rozmezí od , částka, do , částka, . Nabízená hrubá mzda otce se pohybuje v rozmezí od , částka, do , částka, . Na trhu práce jsou rovněž nabídky zaměstnání na zkrácený pracovní úvazek.7. Z nabídky volných pracovních míst Úřadu práce ČR, kontaktní pracoviště , adresa, , dle vzdělání otce - střední odborné vzdělání, soud zjistil, že na pracovním trhu jsou volná pracovní místa s uvedeným předmětem činnosti, s nabízenou mzdou od , částka, do , částka, hrubého. Na trhu práce jsou rovněž nabídky zaměstnání na zkrácený pracovní úvazek.8. Podle ust. § 50b odst. 1 písm. a) věta druhá, bodu 2. zákona č. 359/1999 Sb., o sociálněprávní ochraně dětí, (dále jen „zákon“) má zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle ust. § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc podle ust. § 971 odst. 2 občanského zákoníku, (dále jen o. z.), a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň tří let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, dvanácti měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku.9. Podle ust. § 50u odst. 1, 2 zákona, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle ust. § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Podle odst. 2 je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle ust. § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.10. Podle ust. § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.11. Podle ust. § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.12. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 je při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.13. Podle ust. § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.14. Podle ust. § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.15. Zaopatřovací příspěvek je forma finanční podpory pro mladé dospělé odcházející z náhradní rodinné péče nebo ústavní výchovy. Nárok na zaopatřovací příspěvek opakující má zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba za podmínek daných v ust. 50b odst. 1 zákona o sociálně právní ochraně dětí. Bez ohledu na to, že je zletilému , jméno FO, tento příspěvek vyplácen, má právo na výživné od svých rodičů, kteří mají povinnost hradit je prostřednictvím žalobce. Prvotní povinnosti obou rodičů je přispívat na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Tato povinnost spočívá v tom, že každý z rodičů musí vyvinout co největší možnou snahu zajistit své potomky.16. Soud na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že syn žalovaných , jméno FO, je oprávněnou osobou, jíž je ze strany žalobce vyplácen zaopatřovací příspěvek, a jeho právo na výživné ze strany rodičů, tak přešlo na stát. Zletilý , jméno FO, byl studentem Střední školy , adresa, tříletého oboru vzdělání , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , přičemž od , datum, do , datum, byl v ústavní výchově. Pokud jde o rodiče , jméno FO, , kteří se k jednání bez omluvy nedostavili, soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní – rodiče zletilého nejsou výdělečně činní. Soud ovšem nezjistil žádné okolnosti, které by bránily tomu, aby byli žalovaní zaměstnáni. Neúčastí u ústního jednání se zkrátili o možnost se k návrhu vyjádřit, tvrdit a prokazovat své poměry ohledně příjmů a výdajů, případně schopnosti být zaměstnáni. Oba žalovaní jsou nemajetní a odkázáni na sociální dávky. Pro výměru výživného vycházel soud z potenciálního příjmu, odpovídajícího jak schopn