92 C 11/2026-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VW Touran, RZ , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, a pojistné pro pojistné období bylo ujednáno ve výši , částka, se čtvrtletní splatností. Pojištění zaniklo k , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, . Žalobkyně se po žalovaném dále domáhala zaplacení úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.3. Protože věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se zmíněným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto je jeho souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení předpokládán.4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky VW Touran, RZ , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, a pojistné pro pojistné období bylo ujednáno ve výši , částka, se čtvrtletní splatností. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku , částka, .6. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že závazkový vztah mezi účastníky se řídí ustanovením § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V souladu s ustanovením § 13 odst. 2 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný v průběhu řízení nepředložil ani neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval úhradu dlužného pojistného, případně jinou skutečnost, na základě které by povinnost žalovaného zanikla. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který se dostal do prodlení, je dále povinen zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Úrok z prodlení náleží žalobkyni v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající se z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).