92 C 198/2025-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku II tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za hotovostní inkaso ve výši , částka, , to vše ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Celkem zaplatil pouze částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Protože se účastníci k nařízenému jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaný nikoli, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se pak zavázal zaplatit úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za hotovostní inkaso ve výši , částka, , to vše ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut v hotovosti při podpisu smlouvy.4. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje od žalovaného splátky v celkové výši , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy a potvrzení o zaplacení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.6. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky.7. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že dosahuje příjmu ve výši , částka, , na bydlení má výdaje ve výši , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní potřeby vydá měsíčně částku , částka, a ze mzdy je mu srážena částka , částka, .8. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, včetně dodatku bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti KiK textil a Non – , právnická osoba, ., od , datum, pak s hrubou mzdou ve výši , částka, .9. Z vyúčtování mzdy za duben , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ze mzdy byly žalovanému provedeny exekuční srážky ve výši , částka, , na účet mu bylo vyplaceno , částka, .10. Z vyúčtování mzdy za květen , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ze mzdy byly žalovanému provedeny exekuční srážky ve výši , částka, , na účet mu bylo vyplaceno , částka, .11. Z vyúčtování mzdy za červen , Anonymizováno, bylo zjištěno, že ze mzdy byly žalovanému provedeny exekuční srážky ve výši , částka, , na účet mu bylo vyplaceno , částka, .12. V řízení tak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které byla žalovanému vyplacena částka , částka, . Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit společně se sjednaným příslušenstvím, což však neučinil, neboť dosud uhradil pouze , částka, .13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Žalobkyně je věřitelem pohledávek uplatněných v tomto řízení, přičemž pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).15. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., zároveň na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „z. s. ú.“), neboť žalovaný při uzavírání smlouvy měl postavení spotřebitele.16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 75 z. s. ú. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tíží důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z předložených listin bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila příjem žalovaného, který však byl zjištěn v poměrně nízké výši a nadto ze mzdy byly žalovanému prováděny exekuční srážky ve výši zhruba třetiny již tak nízké mzdy. Výdaje žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nezjišťovala vůbec, spokojila se s jeho tvrzením. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).20. V posuzovaném případě se právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného spokojila s pouhými prohlášeními žalovaného ohledně jeho výdajů, aniž by si tyto skutečnosti ověřila. Nicméně již ze zjištěných příjmů a exekučních srážek mělo být právní předchůdkyni žalobkyně zřejmé, že žalovaný má s úhradou svých závazků problémy a výše jeho čistého příjmu mu jen stěží bude umožňovat hradit další závazek. Přesto s ním smlouvu o úvěru uzavřela a finanční prostředky mu poskytla. Soud tak uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně neposuzovala poměry žalovaného tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z. s. ú., a proto hodnotí uzavřenou smlouvu o úvěru jako neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú.21. Podle § 87 odst. 1 věty třetí spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Věřitel tak má právo na vrácení toliko nesplacené jistiny úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnost, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na případné zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. mu vznikne teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ke stanovení doby splatnosti ohledně nesplacené části jistiny nedošlo ani dohodou účastníků, ani rozhodnutím soudu, neboť žádný z účastníků tyto skutečnosti netvrdil. Pakliže ke stanovení doby, kdy má být jistina doplacena, zatím nedošlo, nemůže být žalovaný v prodlení a žalobkyni proto doposud nenáleží ani zákonné úroky z prodlení.22. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky , částka, a vrácení částky , částka, , co do rozdílu těchto částek, představujícího nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že tuto částku žalobkyni zaplatil, což však neučinil. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.23. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú., když s ohledem na pasivitu žalovaného nemohlo b