7 C 113/2020-30 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení koncesionářského televizního poplatku ve výši [částka] (měsíční výše [částka]) s příslušenstvím. Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, zákonnou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence žalovaná splnila dne [datum]. Vznikla jí povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíc červenec 2018 ve výši [částka] a za měsíce srpen až prosinec 2018 v měsíční výši [částka] a za měsíce leden, červen až září roku 2019 v měsíční výši [částka], což je celkem [částka]. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka], a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby k datu [datum]. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 10. 2020, č.j. 7 C 113/2020 - 24, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky dne [datum] a žalované dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili, soud proto rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. 4. Podle potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků - výpis z evidence České pošty ze dne [datum] a potvrzení České pošty s. p. se žalovaná přihlásila do evidence poplatníků televizního poplatku v listopadu 2008 a byla identifikovaná spojovacím číslem SIPO [číslo] a uvedenou adresou [adresa žalované]. Podle specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku žalovaná nezaplatila televizní poplatek za měsíc červenec 2018 ve výši [částka] a za měsíce srpen až prosinec 2018 v měsíční výši [částka] a za měsíce leden, červen až září roku 2019 v měsíční výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok činí [částka]. Podle upomínky ze dne [datum] včetně doručenky Česká pošta, s. p. jménem žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky za televizní poplatky, poštovní zásilku si převzala [datum]. Žalované byla zaslána výzva ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, zásilka byla připravena k vyzvednutí a uložena dne [datum]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a zásilka byla vložena do domovní schránky adresáta dne [datum]. 5. Vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen zákon). Žalovaná, která je držitelem televizního přijímače, byla podle § 3 odst. 1 zákona poplatníkem televizního poplatku, jehož výše činila [částka] měsíčně (§ 6 zákona). Poplatek byl splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná svou zákonnou povinnost k zaplacení televizního poplatku nesplnila za shora uvedené měsíce v celkové výši [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila, soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku [částka] s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek za jednotlivé měsíce ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data splatnosti poplatků za uvedené měsíce do [datum] v celkové výši [částka]. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a žádala náhradu nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek a náklady za právní zastoupení advokátem. Soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], a to ve výši [částka] za zaplacený soudní poplatek a dva režijní paušály po [částka] jako náhradu hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1994 Sb. (§ 14b) za podání žaloby a výzvu k plnění. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spočívající v odměně za zastoupení žalobce advokátem. Soud přihlédl ke skutečnosti, že dne [datum] byl vydán nález Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 3344/12, který se zabývá„ účelností nákladů řízení při zastoupení České televize v soudních řízeních upínajících se k určení povinnosti uhradit televizní poplatek“. Ústavní soud poukázal na svoji judikaturu, podle níž je-li stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta). Pokud však tak učiní, není důvod uznat takto vzniklé náklady řízení jako náklady účelně vynaložené. Ústavní soud pak ve vztahu k České televizi uvedl, že se ztotožňuje se závěrem obsaženým v usnesení sp. zn. II. ÚS 2104/12, že činnost České televize není výkonem veřejné moci, nicméně, na poli svého působení má výsadní postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Pokud agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje, což plyne z výroční zprávy o hospodaření České televize z roku 2011, a tuto agendu následně předává příslušné advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení do značné míry vytrácí. Ústavní soud uzavírá, že je žádoucí a správné, aby si Česká televize činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zabezpečovala sama. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.