7 C 81/2020-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 400 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu pro kategoriri domácnost do odběrního místa [obec], [ulice a číslo] Smluvní strany si si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, tj. neuhradil zálohu za měsíc 12/ 2018 a 1/ 2019, žalobyně proto v souladu se smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum], následně přípisem ze dne [datum] žalobykně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za 26 měsíců po 400 Kč za každý měsíc od měsíce 3/ 2019 do měsíce [číslo]. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 22. 9. 2020, č. j. 7 C 81/2020-18, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Právnímu zástupci žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne [datum]. Zásilka pro žalovaného byla uložena a připravena dne [datum] k vyzvednutí a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. Žalobkyně vyslovila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. souhlas v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listiny nazvané Smlouva o sdružených službách dodávky elektřinyze dne [datum], plné moci z [datum], informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne [datum], obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] [variabilní symbol] se splatností [datum] na částku 10 400Kč, oznámení o přerušení dodávky z [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému jako oprávněnému zákazníkovi elektřinu do odběrného místa, smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od [datum]. Žalovanému bylo zasláno oznámení o přerušení dodávky s upozorněním, že žalobkyně neobdržela platbu záloh (2 x 2 500Kč) v měsíci prosinci 2018 a lednu 2019, byl vyzván k zaplacení ve lhůtě do [datum] a upozorněn na možnost přerušení dodávky elektříny v případě nezaplacešní v uvedené lhůtě a ukončení smlouv o sdružených službách dodávky elektřina. Žalovanému bylo zasláno odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. 6. Podle ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi a tento jiný účastník se zavazuje zaplatit za ní dohodnutou cenu. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. V projednávané věci žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o sdružených službách dodáky elektřiny na odběrné místo uvedené ve smlouvě na dobu určitou 30 měsíců, ve smlouvě bylo písemně ujednáno, že žalovaný jako zákazník zaplatí žalobkyni jako obchodníkovi případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč měsíčně i za započatý měsíc v případě, kdy dojde k odstoupení od smlouvy před uplynutím sjednané doby (článek smlouvy nazvaný Ostatní ujednání). Žalobkyně dodávala na odběrné místo elektřinu, žalovaný opakovaně nesplnil platební povinnosti, žalobkyně dne [datum] ukončila v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. dodávku elektřiny do odběrného místa, pro nezaplacení zálohy za dva měsíce, když žalovaný ani po upomínce zálohu nezaplatil, žalobkyně odstoupila písemně od smlouvy dopisem ze dne [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] [variabilní symbol] se splatností [datum] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu na částku 10 400Kč za předčasné ukončení smlouvy za dobu 26 měsíců po 400 Kč měsíčně. 8. Ujednání o smluvní pokutě není vázáno na výkon práva – oprávnění odstoupení od smlouvy, ale pro případ porušení smluvní povinnosti. Je třeba rozlišovat situace, kdy od smlouvy odstoupí spotřebitel a využije tak svého práva a kdy od smlouvy odstoupí obchodník proto, že spotřebitel porušil své povinnosti. O takovou situaci, kdy žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy pro opakované porušení povinnosti ze strany žalovaného, se jedná. Smluvní pokutou není postihována ta strana, která odstoupila od smlouvy, ale žalovaný, který porušil smluvní povinnost tím, že nezaplatil opakovaně zálohy na dodávku elektřiny. Soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019, dle kterého ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení povinnosti na další právní skutečnost, kterou je odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno. Jde o ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z. Soud neshledal v této věci ani nepřiměřenost ve významné nerovnováze práv žalovaného v jeho neprospěch, ani rozpor s veřejným pořádkem, částka 400 Kč měsíčně není zjevně nepřiměřenou smluvní pokutou. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. 9. Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobkyně ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.