9 C 140/2020-28 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 058 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z toho, že právní předchůdce žalobkyně společnosti Provident Financial uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši 12 000 Kč při smluvené úrokové sazbě 18,15 %, který se žalovaný zavázal zaplatit v 15 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 1 370 Kč společně s celkovými náklady na poskytnutí úvěru ve výši 8 550 Kč představující kapitalizované úroky ve výši 1 580 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 2 466 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 504 Kč. Žalovaný se pak s řádným splácením svého závazku dostal do prodlení, což vedlo k zesplatnění zbytku nesplacené pohledávky. Celková částka z této smlouvy představuje výši 11 900 Kč a skládá se z jistiny ve výši 7 198,15 Kč a zbytek dlužných nákladů ve výši 4 701,85 Kč a dále pak se souvisejícím příslušenstvím. Dále pak žalovaný se [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] uzavřel další smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 20,50 %, který se žalovaný zavázal řádně a včas zaplatit 60 týdenními splátkami po 184 Kč společně s celkovými náklady na poskytnutí úvěru ve výši 5 016 Kč představující kapitalizované úroky ve výši 790 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 1 233 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 993 Kč. Žalovaný se pak s řádným splácením svého závazku dostal do prodlení, což vedlo k zesplatnění zbytku nesplacené pohledávky. Celková částka z této smlouvy představuje výši 8 158 Kč a skládá se z jistiny ve výši 4 563,24 Kč a zbytek dlužných nákladů ve výši 3 594,76 Kč a dále pak se souvisejícím příslušenstvím. Pohledávky z obou úvěrových smluv byly následně převedeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 na současnou žalobkyni, která následně žalovaného vyzvala k řádnému uhrazení svých závazků, k čemuž však nedošlo ani zčásti. 2. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní, kromě omluvy z jednání a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. 3. Soud v rámci jednání dne 16. 12. 2020 provedl tyto důkazy: smlouva o úvěru ze dne [datum] na částku 12 000 Kč, celkem splatných 20 550, 15 splátek po 1 370 Kč včetně smluvních podmínek, smlouva o úvěru ze dne [datum] na částku 6 000 Kč, celkem splatných 11 016 Kč, 60 splátek po 184 Kč včetně smluvních podmínek, osobní údaje klienta, seznam postoupených pohledávek ze dne 24. 6. 2019, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 včetně podacího lístku, předžalobní výzva ze dne 8. 10. 2019 včetně podacího lístku. Z obou úvěrových smluv má soud za prokázáno, že tyto byly řádně a platně uzavřeny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a že na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty dva spotřebitelské úvěry, a to ve výši 12 000 Kč a 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal řádně a včas splácet postupem uvedeným výše. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě pak má soud za prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s řádným splácením svých závazků, což vedlo k zesplatnění obou úvěrů a dále že požadované částky odpovídají částkám uvedeným v žalobě tak, jak je to výše specifikováno, neboť soud při hodnocení tohoto případu mohl vycházet pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů, neboť žalovaný se v průběhu celého řízení k žalovaným nárokům nevyjádřil a nevznesl proti nim žádné námitky. S ohledem a to tedy soud považuje skutková tvrzení v žalobě za dostatečně prokázána. Rovněž tak soud považuje za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení na základě smlouvy o postoupení pohledávek včetně souvisejících listin. Na základě výše uvedených skutečností pak tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 4 965,40 Kč, což tvoří odměnu za 1 úkon právní služby za 1 940 Kč, 1x režijní paušál za 300 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby za 300 Kč, 3x režijní paušál za 100 Kč, 21 % DPH 722,40 Kč a zaplacený soudní poplatek 803 Kč.