9 C 160/2020-36 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku výše uvedenou, přičemž tento nárok vychází z toho, že žalovaný s žalobkyní dne [datum] uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 21 196 Kč k nákupu spotřebního zboží, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet 72 měsíčními splátkami v jednotlivé výši 593 Kč při smluvené úrokové sazbě 23,53 %. Na tento úvěr žalovaný uhradil celkem 23 720 Kč a se zbytkem splácení se dostal do prodlení, což vedlo k tomu, že žalobkyně ke dni 30. 12. 2019 zbytek úvěru zesplatnila. Ke dni podání žaloby pak celková částka z tohoto úvěru činila 15 028,78 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 13 168,78 Kč, pojištění ve výši 180 Kč, náklady za upomínání ve výši 430 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 250 Kč. Dále pak žalovaný s žalobkyní dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž nárok z této smlouvy není zahrnut do žalobního nároku, nicméně v rámci této smlouvy byla rovněž sjednána smlouva o revolvingovém úvěru evidovaná pod [číslo] který mohl žalovaný opakovaně čerpat prostřednictvím úvěrové karty původně do limitu 15 000 Kč, který byl následně účastníky upraven na 50 000 Kč. Žalovaný se v této smlouvě zavázal jednotlivé vyčerpané částky žalobkyni řádně a včas vrátit podle způsobu stanoveného v úvěrové smlouvě a obchodních podmínkách. Žalovaný takto v průběhu smluvního vztahu vyčerpal celkem částku 200 971 Kč a uhradil celkem 174 102,41 Kč. Úrok tohoto úvěru byl stanoven na 26,28 % ročně. S řádným splácením tohoto závazku se pak žalovaný dostal do prodlení, což dle smluvních podmínek vedlo k tomu, že žalobkyně zbytek úvěru ke dni 14. 11. 2019 zesplatnila a požadovala jeho okamžité doplacení. Ke dni podání žaloby žalobkyně celkový nárok z této smlouvy vyčíslila částkou 49 613,69 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 48 065,69 Kč, dlužné poplatky ve výši 118 Kč, náklady za upomínání ve výši 430 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaný na tyto své závazky ani po zaslání předžalobní výzvy nic neuhradil, žalobkyni nezbylo, než se svých nároků domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinný, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil a proti nárokům žalobkyně nevznesl žádné relevantní námitky. 3. Soud ve věci provedl následující důkazy: smlouva o hotovostním úvěru bezúčelovém [číslo] na částku 20 000 Kč včetně smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] původně s limitem 15 000 Kč ze dne [datum] včetně informací ke smlouvě, smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 21 196 Kč ze dne [datum], úvěrové podmínky, příručka k půjčce, informace o žalovaném z databáze žalobce, informace žalobce o [anonymizováno] kartě, potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] ve výši 21 196 Kč dne [datum], přehled čerpání a úhrad ke smlouvě [číslo] přehled čerpání a úhrad k revolvingovému úvěru [číslo] ze dne [datum], výzva k zaplacení ze dne 30. 12. 2019 včetně podacího archu, výzva k zaplacení ze dne 14. 11. 2019 včetně podacího archu, předžalobní výzva ze dne 16. 1. 2020 včetně poštovního archu. Z uvedených úvěrových smluv má soud za prokázáno ve spojení s potvrzením o vyplacení částky 21 196 Kč, že první spotřebitelský úvěr byl žalovanému řádně poskytnut a převeden do jeho dispozice a u druhé smlouvy ve spojení s přehledem čerpání a úhrad k úvěru [číslo] má soud za prokázáno, že žalovaný vyčerpal částky a provedl úhrady tak, jak to žalobkyně popsala ve své žalobě. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k řádnému pokračování splácení do doby před zesplatněním obou úvěrů a následně po jejich zesplatnění byl žalovaný rovněž vyzýván k doplacení zbytku takto nesplacených a zesplatněných úvěrů. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci celého řízení nečinný a nevznesl žádné námitky proti nárokovaným částkám, zejména v tom smyslu, že by úhrady provedl ve větším než tvrzeném rozsahu, vycházel tedy soud v hodnocení věci pouze ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z přiložených důkazů, u kterých má soud za zjištěno, že tyto jsou ve vzájemné shodě a jednotlivá skutková tvrzení jsou připojenými důkazy podpořena, respektive z nich přímo vychází. Soud má dále za prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a v případě revolvingového úvěru [číslo] ještě podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který nabyl účinnosti dne 1. 12. 2016. Soud tedy v této záležitosti nemá za prokázáno, že by žalovaný uhradil na své závazky více, než jak je to tvrzeno v žalobě a podpořeno důkazy, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobci celkem částku 17 106 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 2 520 Kč a soudní poplatek ve výši 2 586 Kč.