9 C 182/2020-18 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku výše uvedenou s tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela prostřednictvím svých internetových stránek smlouvu o úvěru ve výši 3 000 Kč se splatností do 8. 2. 2020. Ve spotřebitelské smlouvě se žalovaná zavázala tento úvěr řádně vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy nedodržela a celkovou částku žalobkyni ani částečně neuhradila, a to jak ve lhůtě splatnosti, tak i později. Následkem toho pak bylo opakované upomínání žalované k doplacení poskytnutého úvěru, za což byly žalované dle smlouvy naúčtovány poplatky ve výši 450 Kč, 650 Kč a 1 500 Kč. Dále pak došlo k uplatnění sankčního ujednání spočívajícího ve smluvní pokutě, která byla uplatněna ve výši 900 Kč. Žalovaná však i přes tyto skutečnosti svůj závazek žalobkyni ani částečně neuhradila. Žalovaná se v průběhu řízení k žalobě nijak nevyjádřila a proti požadovaným nárokům žalobkyně nevznesla žádné námitky. Soud následně při jednání provedl následující důkazy potvrzení o obdržení registrační platby 1 Kč dne [datum], předsmluvní informace, foto OP, smlouva o spotřebitelském úvěru na částku 3 000 Kč za poplatek 3 204 Kč se splatností 30 dnů ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru dne [datum], upomínka ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku, poslední upomínka ze dne 9. 3. 2020 včetně podacího lístku. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se úvěrovou částku společně s poplatkem ve výši 3 204 Kč zavázala žalobkyni zaplatit ve lhůtě splatnosti do 8. 2. 2020, tj. celková částka splatná spotřebitelem byla vyčíslena na 6 204 Kč. Soud má za dostatečně prokázáno, že proběhla dostatečná identifikace žalované prostřednictvím verifikační platby 1 Kč zaslané na účet žalobkyně, dále že úvěrová částka byla žalované řádně vyplacena na jí uvedený účet a dále, že žalovaná celkovou splatnou částku žalobkyni ve lhůtě splatnosti ani později neuhradila ani zčásti, čímž došlo ze strany žalobkyně k opakovanému upomínání žalované na zaplacení poskytnutého úvěru včetně příslušenství. Co se týče obsahu samotné smlouvy včetně jednotlivých ujednání, soud konstatuje, že smlouva je napsaná přehledným a srozumitelným způsobem odpovídajícím požadavkům na současné spotřebitelské úvěry v mezích zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná se v průběhu celého řízení k záležitosti nijak nevyjádřila, jednotlivé nároky žalobkyně nerozporovala ani neposkytla soudu žádné vyjádření, případně důkazy, soudu nezbylo, než celou záležitost posuzovat dle skutkových tvrzeních obsažených v žalobě ve vzájemném vztahu k připojeným důkazům, přičemž na základě těchto skutečností byly jednotlivé nároky žalobkyně shledány opodstatněnými a dostatečně důkazně podloženými, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.