1 C 173/2021-65 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 377,99 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], IČ [číslo], jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a žalovaná spolu uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala mu za tyto služby platit ceny vyúčtované v souladu s všeobecnými podmínkami. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Huawei Y6 2017 – šedý, které žalovaná od žalobkyně zakoupila za ujednanou cenu. Žalovaná dluží na kupní ceně částku 1 999,99 Kč a dále dluží žalobkyni částku 378 Kč na nákladech spojených s vymáháním pohledávky a poskytnutí služeb – SMS na speciálně zpoplatněná čísla za období od 20.4.2018 do 19.5.2018. Její celkový dluh činí 2 377,99 Kč. K uhrazení částky 1 999,99 Kč byla vyzvána dokladem ze dne 2.10.2018 [číslo] splatným dne 16.10.2018. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou právního zástupce ze dne 8.12.2020. 2. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení byla prokázána postupní smlouvou ze dne 12. 11. 2020, kterou žalobkyně uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 30.11.2020. 3. Okresní soud v Lounech vydal ve věci platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Protože se platební rozkaz nepodařilo doručit žalované, byl zrušen a soud ve věci nařídil jednání na den 20.10.2021. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně svoji neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila a svoji neúčast nijak neomluvila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel z listinných důkazů založených ve spise, které pro posouzení věci považoval za postačující. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě Účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zároveň jí na základě kupní smlouvy bylo poskytnuto koncové zařízení Huawei Y6 2017 – šedý, v ceně 3 189 Kč Kupní smlouva, na jejímž základě byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč z ceny předmětného zařízení, byla nedílnou součástí účastnické smlouvy. Vrubopisem ze dne 2.10.2018 [číslo] splatným dne 16.10.2018, uplatnil právní předchůdce žalobkyně u žalované nárok na zaplacení zbývajících splátek zařízení ve výši 2 000 Kč. Účastnická smlouva uzavřená na dobu určitou 24 měsíců byla ukončena výpovědí právního předchůdce žalobkyně ze dne 2.8.2018 z důvodu neplacení vystavených vyúčtování a stal se tak splatným nedoplatek sjednané kupní ceny zařízení, který žalobkyně požaduje zaplatit v částce 1 999,99 Kč. Z vyúčtování služeb za období 20.4.2018 až 19.5.2018 vyplynul nedoplatek ve výši 78 Kč jako pohledávka za SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Nárok na zaplacení nákladů na vymáhání pohledávky má oporu v uzavřené smlouvě a ceníku služeb právního předchůdce žalobkyně. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. V posuzovaném případě vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování a užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jehož součástí byla i smlouva kupní uzavřená dle ust. § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb., o převodu vlastnictví ke koncovému zařízení Huawei Y6 2017 – šedý, v ceně 3 189 Kč. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou část kupní ceny nezaplatila, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v požadované výši. Soud uložil žalované uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 377,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení náhrady nákladů řízení postupoval soud dle ust. § 14b vyhl. 177/1996 Sb., když jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.), když ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění dopisem žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).