1 C 294/2020-42 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 28. 8. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 7. 2017 způsobil žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož je provozovatelem a vlastníkem, škodu ve výši 25 025 Kč, když při změně jízdních pruhů najel zezadu do vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. K datu popsané dopravní nehody nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla. [ulice] kancelář pojistitelů nahradila poškozenému škodu v celkové výši 17 565 Kč za opravu poškozeného vozidla, náhradu půjčovného za náhradní vozidlo po dobu opravy vozidla poškozeného ve výši 5 040 Kč. Celkovou výši škody tvoří ještě poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč [ulice] kancelář pojistitelů uplatnila svůj nárok vůči žalovanému a následně postoupila svou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2017 žalobkyni. 2. Soud věc projednal bez přítomnosti účastníků, když žádný z účastníků se k jednání nedostavil a svoji neúčast neomluvil. Soud ve věci provedl dokazování níže uvedenými listinami, ze kterých zjistil následující. 3. Ze záznamu o dopravní nehodě, stanovení výše skutečné škody na vozidle, likvidační zprávy č. [anonymizováno] [číslo], oznámení poškozeného z 31. 7. 2017, prohlášení poškozeného z 2. 8. 2017, přehledu pojištění vozidla žalovaného, výpisu z účtu [obec] kanceláře pojistitelů – přehledu plateb, vzal soud za prokázané, že dne 21. 7. 2017 v 16 hodin v katastru obce Praha, ulice [ulice] došlo k dopravní nehodě poté, kdy žalovaný měnil jízdní pruh a při této změně najel zezadu do vozidla poškozeného [jméno] [příjmení] jedoucího stejným směrem. Došlo tím k nárazu vozidla žalovaného přední částí do zadní části vozidla [anonymizováno], [registrační značka] poškozenému [jméno] [příjmení]. Žalovaný dle obsahu záznamu o dopravní nehodě svoji vinu na této dopravní nehodě uznal. Lustrací vozidla [anonymizováno], [registrační značka] bylo zjištěno, že není registrováno jako pojištěné. [právnická osoba] pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu stanovila pojistné plnění na částku 17 565 Kč, pokud jde o náklady na opravu poškozeného vozidla po vyloučení oprav, které byly uskutečněny bez souvislosti s dopravní nehodou zaviněnou žalovaným. Půjčovné náhradního vozidla stanovila částkou 5 040 Kč. Z výpisu z účtu ČKP vyplynulo zjištění, že tyto částky byly uhrazeny poškozenému dne 12. 9. 2017 (částka 17 565 Kč + částka 5 040 Kč). Poplatek za zpracování škodné události ve výši 2 420 Kč ČKP uhradila [právnická osoba] dne 3. 10. 2017 [ulice] kancelář pojistitelů uplatnila nárok proti žalovanému dopisem ze dne 21. 7. 2017 Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena Českou kanceláří pojistitelů žalobkyni. Žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 22. 12. 2017 o postoupení pohledávky s tím, že jedná za Českou kancelář pojistitelů na základě plné moci a současně byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužné částky žalobkyní. Dle dodejky se výzva vrátila zpět žalobkyni s tím, že adresát je na adrese neznámý. 4. Shora zjištěný stav soud posoudil podle práva. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 2 věta první zákona 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář (tj. [ulice] kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle ustanovení § 24 odst. 9 věta první, druhá a třetí zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 8. Podle ustanovení § 2926 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 9. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Soud shledal v posuzovaném případě nárok žalobkyně důvodným. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla způsobil dopravní nehodu. Vozidlo nebylo v okamžiku škodné události smluvně pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Protože žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, [ulice] kancelář pojistitelů uhradila poškozenému škodu z garančního fondu. [obec] kanceláři pojistitelů vzniklo dnem, kdy poškozenému zaplatila jím poskytnuté plnění, právo postihu vůči každému, kdo odpovídá za újmu a za koho plnila. [ulice] kanceláře pojistitelů má právo postihu proti žalovanému jako řidiči a provozovateli vozidla. Toto právo zahrnuje i náklady spojené s vyřízením případu [právnická osoba] ve výši 2 420 Kč. Pohledávka byla postoupena Českou kanceláří pojistitelů smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 25 025 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 206,80 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 1 002 Kč, náklady za zastoupení advokátem podle § 7 bod. 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po 2 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby), dva režijní paušály po 300 Kč, paušální náhrada nákladů žalobkyně spojených se zasláním předžalobní výzvy ve výši 300 Kč (ustanovení § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) a 21 % DPH ve výši 1 024,80 Kč z částky 4 880 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů spočívající v odměně za zastoupení advokátem za předžalobní výzvu, když tuto vyhotovila přímo žalobkyně, nikoli její zástupce. 12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.