12 C 121/2021-46 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému dne [datum] částku 8 000 Kč. Tato částka byla žalovanému připsána na účet, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku 8 000 Kč do dne [datum]. Na svůj dluh žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovaný se tak dostal do prodlení, když neuhradil řádně a včas sjednanou částku, která ke dni [datum] činila na dlužném úvěru částku ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně pak se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kde mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne 2. 2. 2021. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 28. 7. 2017 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2. 2. 2021, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán, předvolání mu bylo doručeno uložením obsílky ve smyslu ustanovení § 49 o.s.ř., a ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, a to formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, dokladem o odeslání platby 8 000 Kč ze dne 27. 6. 2007 na účet č. [bankovní účet] (s poznámkou [jméno] [příjmení]), zprávou [obec] spořitelny ze dne 26.10.2021, smlouvou postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2011 včetně přílohy, oznámením o postoupení podle ani pohledávky ze dne 2. 2. 2021, předžalobní výzvou dle § 142 o. s. ř. ze dne 2. 2. 2021 včetně podacího lístku. 4. Ze smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že smlouva není podepsána žádnou smluvní stranou, je zde uvedena e-mailová adresa žalovaného, telefonní číslo, bankovní spojení na žalovaného č. účtu [bankovní účet], dále bylo předloženo potvrzení o platbě 8 000 Kč dne [datum], na kterém je pod č. účtu [bankovní účet] uvedeno jméno [jméno] [příjmení]. Ze zprávy [obec] spořitelny bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] nebyl a není [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], bylo zjištěno, že mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 2. 2. 2021. 5. Na základě provedeného dokazování nebylo dle názoru soudu jednoznačně prokázáno, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena s žalovaným a finanční prostředky mu byly poskytnuty. K uzavření smlouvy nebyl doložen žádný doklad totožnosti žalovaného a zprávou [banka] [anonymizováno] bylo zjištěno, že účet, na který byly peněžní prostředky poskytnuty, není a nikdy nebyl účtem žalovaného. I z potvrzení o platbě předloženého žalobcem vyplývá, že majitelem účtu, na který byly poukázány finanční prostředky, byl [jméno] [příjmení]. Přestože došlo k uzavření smlouvy prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně za podmínek tam stanovených, soud má důvodnou obavu, že tuto smlouvu neuzavřel žalovaný, když nebyla žádným způsobem prokázána jeho totožnost. 6. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný, neboť nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a současně, že by žalovaný obdržel dne [datum] žalovanou částku 8 000 Kč. Soud proto návrh žalobkyně zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci úspěšný, dle obsahu spisu mu ale žádné náklady řízení nevznikly.