13 C 138/2020-70 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] (dále také„ původní věřitel“) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], který měl být splacen dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [anonymizováno], kde se žalovaný zaregistroval zadáním osobním údajů, po dokončení registrace zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, v rámci webového rozhraní mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jejíž text odsouhlasil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru, podací lístek, potvrzení o provedené platbě, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum]. Dle nepodepsané smlouvy o úvěru poskytuje [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo] žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný úvěr s datem splatnosti [datum]. Dle potvrzení o platbě poskytla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. částku 3 000 Kč na shora uvedený účet. Dopisem ze dne [datum] vyrozuměl věřitel [právnická osoba] žalovaného o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu do 3 dnů od doručení výzvy, zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání. Řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který, ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. Poučení podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o věcně nepříznivém rozhodnutí poskytuje soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby doplnila žalobní tvrzení a důkazy k tomu, že pohledávka byla na žalobkyni převedena oprávněně, a to za situace, kdy smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem, avšak úvěr poskytla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pohledávky za žalovaným. Soudu tak nezbylo, než žalobu zamítnout, a to pro neunesení břemene tvrzení. Žalobkyně nebyla v řízení úspěšná, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).