14 C 148/2020-32 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 65 574,58 Kč, kterou jí žalovaný dluží na základě uzavřené Úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo] přičemž žalovanému byl na základě této úvěrové smlouvy poskytnut revolvingový úvěr, na základě kterého žalovaný celkově načerpal částku ve výši 107 300 Kč. Z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného byla žalobkyně nucena úvěr ke dni 16.1.2020 zesplatnit, když v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu žalované částky, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 64 125,38 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut ve výši 923 Kč, když žalobkyně v žalobě řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu i těchto jednotlivých částek. Žalobkyně doplnila ve svých žalobních tvrzení, že specifické podmínky smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru jsou uvedeny v hlavně 8 – 11 úvěrových podmínek žalobkyně. 2. Soud ve věci nařídil jednání na den 12.2.2021, ke kterému se žalovaný nedostavil, když mu předvolání k jednání bylo řádně v zákonné lhůtě doručeno uložením a žalovaný tak v projednávané věci zůstal zcela pasivní. 3. Soud ve věci provedl důkaz úvěrovou smlouvou ze dne [datum], ze které má za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena nepochybně řádně a platně, když smlouva řádně odkazuje i na úvěrové podmínky žalobce, kterými soud taktéž provedl důkaz. Soud dále provedl důkaz splátkovým kalendářem i výzvou k úhradě a předžalobní výzvou, když z těchto důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou, zjevně však bezúspěšně. 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, účastníci uzavřeli dne [datum] revolvingovou smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému příslušné tvrzené částky, přičemž nebylo prokázáno, že žalovaný byl dlužnou částku uhradil za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách žalobkyně. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplatit tuto částku. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 977,71 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 624 Kč, odměny za právní zastoupení v částce 14 960 Kč, a to v souladu s ust. § 7 bodu 5 vyhl. 177/1996 Sb. (4 úkony právní služby po 3 740 Kč), ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč a cestovného právního zástupce žalobce k jednání u Okresního soudu v Lounech na trase [obec] – [obec] a zpět dne [datum] [značka automobilu], [registrační značka], při vzdálenosti 150 km základní náhrady v částce 4.40Kč za 1km, průměrné spotřebě benzinu natural 6,3 l na 100km, při ceně benzinu 27,80 Kč/1l, když tato náhrada je dělena na 1/2, neboť právní zástupce žalobkyně zastupoval u Okresního soudu v Lounech dne 12.2.2021 ve dvou různých věcech. Dále soud uložil žalovanému zaplatit náhradu promeškaného času v délce 4 půlhodin, tj. 400 Kč, avšak při dvou jednáních tj. 200 Kč a dále 21% DPH v částce 3 532,46 Kč, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.