14 C 226/2020-66 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 22.7.2020 domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku výše uvedenou s tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 25 000 Kč s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 859,37 Kč, přičemž žalovaná byla zavázána dluh vrátit v pravidelných 12ti měsíčních splátkách, přičemž právní předchůdce žalobkyně řádně zjišťoval úvěryschopnost žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně tak byla nucena požadovat částku ve výši 450 Kč za upomínky, přičemž v tomto řízení je uplatňován poplatek pouze ve výši 150 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 25 000 Kč, poplatku z poskytnutí úvěru ve výši 6 859,37 Kč, poplatkem za upomínky ve výši 450 Kč a sjednanou smluvní pokutou v částce 11 062,08 Kč, když žalobkyně řádně specifikovala, jakým způsobem dospěla k výpočtu této částky. Žalobkyně řádně prokázala svou aktivní legitimaci ve věci. Okresní soud v Lounech vydal platební rozkaz, který musel být zrušen pro nemožnost jeho doručení žalované, která ve věci zůstala zcela pasivní, přestože jí předvolání k jednání bylo doručeno řádně uložením na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud ve věci nařídil jednání na den 29.1.2021. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila a svoji neúčast, jak je výše uvedeno, nijak neomluvila. Žalobkyně se k jednání nedostavila a svoji neúčast omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla sjednána nepochybně řádně a platně smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit úrok v celkové výši 34 564,68 Kč, když v této částce je zahrnut i poplatek za poskytnutí úvěru a příslušný úrok. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 9.12.2020 má soud za prokázané, že žalované byla dne [datum] od právního předchůdce žalobkyně připsána na účet částka ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále soudu předložila fotokopii občanského průkazu žalované, fotokopii rodného listu žalované, jakožto i podklady, ze kterých žalovaná prokazovala svoji platební schopnost při uzavírání smlouvy. V neposlední řadě soud provedl důkaz upomínkami žalobkyně, ze kterých má za prokázané, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou. Z článku VIII. odst. 1 písm. c) předmětné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaná se zavázala uhradit předmětnou smluvní pokutu, která je žalobkyní poté v žalobě řádně vypočtena a soud zdůrazňuje, že tato smluvní pokuta je stanovena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Takto prokázané dílčí skutečnosti soud shrnul v celkovém skutkovém stavu věci, který zároveň posoudil podle práva. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na základě které jí byla poskytnuta předmětná částka, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaná jakoukoliv částku žalobkyni či právní předchůdkyni uhradila. Soudu proto nezbylo, než návrhu žalobkyně vyhovět, a to i ohledně požadovaných úroků z prodlení, které jsou požadovány řádně v zákonné výši. Současně soud uložil žalované zaplatit řádně požadovanou smluvní pokutu, když její výpočet byl proveden v souladu s úvěrovou smlouvou. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. v částce 3 914 Kč, sestávající se zaplaceného soudního poplatku v částce 1 736 Kč, odměny za zastoupení advokátem v částce 1 500 Kč dle § 14 b) odst. 1 písm. b) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. tři úkony právní služby po 500 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a dále DPH ve výši 21%, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Soud nemohl vyhovět návrhu žalobkyně na uhrazení částky vyšší, neboť v tomto případě se jednalo o formulářovou žalobu.