14 C 257/2020-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 9.11.2020 domáhal, aby soud zrušil vyživovací povinnost, která mu byla stanovena rozsudkem zdejšího soudu č.j. 0 P 178/2003 – 118 ze dne 12.6.2012 s tím, že žalovaná v roce 2019 ukončila bakalářskou zkoušku a další studium dle jeho tvrzení nezahájila, když v současné době pracuje jako brigádnice na [anonymizována dvě slova]. Současně zdůraznil, že žalovaná dne [datum] uzavřela manželství s [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který je zaměstnán u [právnická osoba] a bydlí ve společné domácnosti s manželem, v bytě, který je v jeho vlastnictví. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že souhlasí, aby soud zrušil vyživovací povinnost žalobce vůči ní, současně však zdůraznila, že otec s ní v roce [rok] přerušil jakoukoliv komunikaci a její snaha o setkání končila neúspěšně. I v současné době žalovaná studuje, a to na [anonymizována tři slova], obor [anonymizována dvě slova], přičemž hradí 15 000 Kč za semestr. Současně vyjádřila svoji lítost, jakým způsobem žalobce jako její otec řeší vzájemné vztahy, a to i prostřednictvím soudu. 3. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. S ohledem na skutečnost, že žalovaná souhlasila se zrušením vyživovací povinnosti, soud vyznal účastníky řízení, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Poté, kdy účastníci řízení s tímto postupem podle § 115a o.s.ř. souhlasili, rozhodl soud ve věci bez jejich přítomnosti na jednání. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 0 P 178/2003 – 118 ze dne 12.6.2012, který nabyl právní moci dne 10.8.2012 má soud za prokázané, že soud zvýšil výživné, které byl žalobce povinen platit na žalovanou a tím změnil rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 25.5.2006 č.j. 0 P 178/2003 – 67. Dále soud provedl důkaz dokladem [anonymizována dvě slova] v [obec], ze kterého má za prokázané, že žalovaná se od [datum] dospodu na této univerzitě vzdělává, a to v programu [anonymizována dvě slova]. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, a to především za situace, kdy i žalovaná souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 6. Soud současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce již v žalobě uvedl, že nepožaduje náhradu nákladů řízení a je nutné zdůraznit, že za dané situace by byl jeho případný požadavek na náhradu nákladů řízení v rozporu s dobrými mravy.