5 C 113/2021-49 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 904,95 Kč, kterou žalovaný dluží z uzavřené účastnické smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] za služby elektronických komunikací a za splátky koncového zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok]. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil. 3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. V rámci této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] – černý IMEI [číslo] za kupní cenu 5 398 Kč. Žalovaný se zavázal v jednotlivých vyúčtováních splácet měsíční splátky ve výši 230 Kč, celkem 23 splátek při akontaci 99 Kč. Žalovaný si předmětné zařízení převzal osobně dne [datum]. Žalovaný dlužné splátky nehradil, důsledně tomu došlo k zesplatnění neuhrazených splátek a žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování [číslo] na částku 5 060 Kč. Žalobkyně se dále domáhá úhrady vyúčtování [číslo] 2019 na částku 209,98 Kč za M-Platby, což jsou služby třetí strany, které žalobkyně zprostředkovává a jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně, prostřednictvím mobilního telefonu. Žalobkyně dále požaduje úhradu vyúčtování [číslo] [rok] na částku 165 Kč za tzv. Audiotex, což jsou hlasové telefonní služby. Dále se žalobkyně domáhá úhrady vyúčtování [číslo] [rok] ve výši 230 Kč za splátku zařízení/installment a vyúčtování [číslo] za M-Platby ve výši 239,97 Kč Celkem žalobkyně požaduje za své služby zaplacení částky 5 904,95 Kč. S ohledem na porušování smluvních povinností žalovaným vypověděla žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 23. 9. 2019 účastnickou smlouvu, a to v souladu s článkem 2.6.1 (ii) Všeobecných podmínek a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 418 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného opakovaně upomínkami k úhradě dlužných částek, naposledy předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně doporučeným dopisem ze dne 25. 9. 2020, který podle podacího archu byl téhož dne předán k poštovní přepravě. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval. 4. Účastníci uzavřeli v souladu s § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích účastnickou smlouvu [číslo] na základě které byla žalobkyně povinna poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Z doložených listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně svoje smluvené povinnosti splnila, dodala žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu 5 389 Kč. Žalovaný sjednané měsíční splátky podle jednotlivých vyúčtování ve výši 230 Kč nehradil, nezaplatil ani další služby, spočívající v tzv. Audiotexu a M-Plateb. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování [číslo] [rok] na částku 165 Kč, [číslo] [rok] na částku 209,98 Kč, vyúčtování [číslo] na částku 239,97 Kč, vyúčtování [číslo] [rok] na částku 230 Kč a vyúčtování [číslo] na částku 5 060 Kč. Žalovaný jednotlivá vyúčtování nezaplatil ani poté, co mu byla oznámena výpověď účastnické smlouvy a byl o dlužné částky opakovaně upomenut. Za této situace soud nárok žalobkyně shledal po právu a uložil žalovanému zaplacení částky 5 904,95 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala přiznat náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 934 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 1 úkon po 1 500 Kč (vyjádření a doplnění skutkových tvrzení žalobkyně), 1 režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 567 Kč, celkem 3 667 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [titul] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].