5 C 126/2021-30 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 520 Kč, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o Autopojištění osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ze dne [datum] za dobu od 13. 3. 2019 do 29. 6. 2019. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil. 3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o Autopojištění 2015 [číslo] na základě které žalobkyně pojistila za sjednané roční pojistné 3 989 Kč osobní vozidlo žalovaného [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno s intervalem placení měsíčně ve výši 332 Kč. Žalovaný pojistné, splatné dne 13. 3. 2019 nezaplatil, neučinil tak ani po opakovaných upomínkách a výzvě k plnění, z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 29. 6. 2019. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za dobu od 13. 3. 2019 do 29. 6. 2019 ve výši 2 520 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby dne 20. 11. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů od odeslání této výzvy. Podle podacího archu byla tato zásilka předána téhož dne k poštovní přepravě. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, který zanikl pro neplacení pojistného žalovaným, důsledně tomu žalovaný dluží pojistné za dobu od 13. 3. 2019 do 29. 6. 2019 ve výši 2 520 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za toto období po právu a soud uložil žalovanému zaplatit částku 2 520 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí 9,75 % z částky 2 520 Kč od 30. 6. 2019 do zaplacení. 6. Při stanovení lhůty k plnění vycházel soud z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].