5 C 142/2021-33 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 923 Kč, které jí žalovaný dluží na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o Autopojištění Combi plus III. osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ze dne [datum] za dobu od 5. 1. 2020 do 10. 4. 2020. 2. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil. 3. Soud pro nečinnost účastníků postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., provedl listinné důkazy, na základě kterých zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o pojištění osobního vozidla [číslo] na základě které žalobkyně pojistila za sjednané roční pojistné 5 017 Kč osobní vozidlo žalovaného [značka automobilu], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno s intervalem placení čtvrtletně. Žalovaný pojistné, splatné dne 5. 1. 2020 nezaplatil, neučinil tak ani po opakovaných upomínkách a výzvě k plnění, z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 10. 4. 2020. Žalobkyně požaduje dlužné pojistné za dobu od 5. 1. 2020 do 10. 4. 2020 ve výši 1 923 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby dne 21. 8. 2020 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů od odeslání této výzvy. Podle podacího archu byla tato zásilka předána téhož dne k poštovní přepravě. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, žalovaný pojistné za dobu od 20. 3. 2020 do 26. 6. 2020 ve výši 1 923 Kč nezaplatil. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za toto období po právu a soud uložil žalovanému zaplatit částku 1 923 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí v kapitalizované výši částku 150 Kč. 6. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše žalované částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 200 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč a soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa].