9 C 130/2021-19 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 755 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem pojištění bylo sdružené pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 7 728 Kč ročně splatné pololetně ve výši 3 864 Kč. Pojistný vztah zanikl ke dni 15. 5. 2020 z důvodu neplacení pojistného, neboť žalovaná neuhradila pojistné splatné za období od 9. 2. 2020 do 15. 2. 2020 v celkové výši 2 155 Kč. Žalobkyně dále zaslala opakovaně žalované upomínky a požaduje poplatek za zaslání upomínky 600 Kč v souladu se smluvními ujednáními. Celková dlužná částka tak činí 2 755 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení za období od 16. 5. 2020 do 12. 2. 2021 v kapitalizované výši 206 Kč. Následně pak žalobkyně žalované zaslala upomínku na doplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Poté pak zaslala žalované upomínku po zániku smlouvy a poslední upomínku zaslala dne [datum] jakožto předžalobní. Ani na jednu z těchto upomínek žalovaná nereagovala a žalovanou částku neuhradila ani zčásti. 4. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 5. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala vůči žalovanému poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni pojistné. Žalobkyně tak má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, které je splatné dnem počátku pojištění. Pojistný vztah zanikl dne 15. 5. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné nebylo zaplaceno za období od 9. 2. 2020 do 15. 5. 2020 a jeho výše činí 2 755 Kč včetně poplatků za upomínání. Na základě těchto skutečností byl nárok žalobkyně shledán opodstatněným a dostatečně důkazně podložený, a proto soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobci celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.