9 C 14/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit částku uvedenou s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele umožnit žalovanému přístup k internetu a rozhlasovému a televiznímu vysílání. Pro potřeby žalovaného a naplnění předmětu smlouvy bylo žalovanému pronajato koncové zařízení, a sice [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. Převzetí tohoto zařízení potvrdil žalovaný na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný následně porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy, když řádně a včas nehradil smluvené ceny za poskytované služby a právní předchůdce žalobkyně tak odstoupil od smlouvy dne 13. 7. 2016. Žalovaný byl dle původní smlouvy a dle ujednání na zakázkovém listu povinen do 7 dnů od ukončení smlouvy vrátit zapůjčené koncové zařízení a pro případ, že by takto neučinil, byla mezi účastníky smluvena smluvní pokuta, jejíž výše byla uvedena v platném ceníku poskytovatele. Jelikož žalovaný v uvedené lhůtě po ukončení smlouvy koncové zařízení nevrátil, právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč a vyzvala jej k její úhradě. Žalovaný však tuto částku neuhradil ani zčásti. Pohledávka za žalovaným byla dále postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni. Žalovaný byl v průběhu celého řízení nečinný a nekontaktní a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. 2. Při jednání dne [datum] soud provedl tyto důkazy: smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], zakázkový list ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky UPC, ceník UPC, odstoupení od smlouvy ze dne [datum], upomínka k zaplacení ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předexekuční výzva ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně sledování zásilky. Z uvedených důkazů, a to zejména ze zakázkového listu a smlouvy ze dne [datum], respektive [datum] má soud za dostatečně prokázáno, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které využíval přístupu k internetu a k televiznímu vysílání a současně, že za tímto účelem mu bylo poskytnuto koncové zařízení specifikované v zakázkovém listu, který žalovaný osobně podepsal. Dále pak má soud za prokázáno ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, že se žalovaný dostal do prodlení s řádným placením vyúčtování a přidružených služeb. Jelikož byl žalovaný v řízení nečinný a uvedený nárok žádným způsobem nezpochybnil, považuje soud tento nárok žalobkyně za prokázaný. Co se týče požadované smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, zde soud shledává tuto smluvní pokutu za důvodnou, neboť ujednání o smluvní pokutě v případě nevrácení koncového zařízení bylo obsaženo přímo ve smlouvě ze dne [datum] a výše smluvní pokuty pak byla odvozena od všeobecných obchodních podmínek a ceníku, u kterých svým podpisem prohlásil, že se s nimi seznámil. Za této situace tak není možno aplikovat nález Ústavního soudu č. I. ÚS 3512/11, neboť ujednání o smluvní pokutě bylo v tomto případě obsaženo přímo ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal a měl tedy možnost se s tímto ujednáním seznámit. Jestliže pak samotná výše smluvní pokuty je uvedena na jiném místě, a sice v ceníku služeb, se kterým se žalovaný rovněž měl možnost seznámit, nezpůsobuje tato skutečnost neplatnost ujednání o smluvní pokutě. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný v řízení nebyl aktivní a netvrdil žádné skutečnosti a nenavrhoval žádné důkazy, čímž má soud rovněž za prokázáno, že žalovaný uvedené koncové zařízení nevrátil, a to ani právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni. Dále má soud za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení, neboť ze smlouvy o postoupení pohledávek a důkazů souvisejících má soud za prokázáno, že pohledávka byla platně převedena na žalobkyni. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti kterému není odvolání přípustné, uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 489 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.