9 C 246/2021-22 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 016,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 051,49 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,8 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 738,10 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení. Uvedený nárok vychází ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 662,37 Kč v počtu 72 splátek počínaje 20. 11. 2019 při smluvené úrokové sazbě 16,70 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neplnil svoje závazky tím způsobem, že řádně svůj dluh vůči žalobkyni nesplácel, využila žalobkyně svého oprávnění plynoucího z úvěrové smlouvy a smluvních podmínek a zbytek nesplaceného úvěru dopisem ze dne [datum] zesplatnila a požadovala okamžitou úhradu celého zbytku dluhu. Žalovaný však po zesplatnění na svůj závazek nic neuhradil a neučinil tak ani po zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum]. 3. V průběhu celého řízení byl žalovaný nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. 4. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a připojených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikly smluvní vztahy v režimu občanského zákoníku podle § 2395 a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dále že žalovanému byl smluvený úvěr v plné výši vyplacen s tím, že se žalovaný zavázal tento řádně a včas vrátit formou pravidelných měsíčních splátek. Dále pak má soud za prokázáno, že žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když řádným způsobem neplnil dané měsíční splátky a že tedy žalobkyně oprávněně zbytek nesplaceného dluhu zesplatnila dopisem ze dne [datum]. Uvedené skutečnosti vyplývají zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z absence vyjádření žalovaného, kdy tedy soud za těchto okolností považuje skutková tvrzení ohledně hrazení závazku žalovaným za pravdivá. Soud však nemohl akceptovat nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, který byl požadován z celkové částky 30 738,10 Kč představující součet jistiny ve výši 29 016,61 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 051,49 Kč, neboť nelze požadovat úroky z prodlení z úroků obchodních. Proto v tomto smyslu žalobu částečně zamítl tak, jak je to uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně pouze z jistiny, tj. z částky 28 686,61 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení. Ve zbytku pak soud žalobu shledal za důvodnou a této jako celku, kromě výše uvedené části úroku, vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobci celkem částku 9 207,50 Kč, což je odměna za 2,5 úkonu právní služby po 2 300 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, 21 % DPH 1 396,50 Kč a soudní poplatek ve výši 1 161 Kč.