9 C 25/2021-31 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z té skutečnosti, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na odběrné místo s adresou [adresa žalovaného]. Žalobkyně poté vydala daňový doklad [číslo] dne [datum] se splatností [datum] za fakturační období 11. 10. 2018 – 13. 8. 2019 na celkovou částku 13 514,60 Kč, kde po zohlednění zaplacených záloh ve výši 9 420 Kč vznikl nedoplatek [částka]. Žalovaný však tento nedoplatek ve lhůtě splatnosti ani následně neuhradil ani zčásti. 2. Žalovaný se současně k žalobě žádným způsobem nevyjádřil a v průběhu řízení byl nečinný a nekontaktní. 3. Při jednání soud provedl žalobkyní připojené důkazy, a sice: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], akceptace smlouvy ze dne [datum], dodatek ke smlouvě ze dne [datum], vyúčtování za odběr plynu v období od 11. 10. 2018 do 13. 8. 2019 se vzniklým nedoplatkem ve výši 4 294,60 Kč s datem splatnosti 4. 9. 2019, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně podacího archu, předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu, 2x obchodní podmínky dodávek plynu. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela platně smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění následného dodatku, na základě čehož žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluveného odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný byl povinen za odebraný plyn řádně a včas zaplatit dle příslušného následného vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně za období od 11. 10. 2018 do 13. 8. 2019 vyúčtovala žalovanému plyn v celkové výši 13 514,60 Kč a služby s tím související, kde následně vznikl nedoplatek ve výši 4 094,60 Kč, který vznikl po odečtení uhrazených záloh ve výši 9 420 Kč. Dále pak ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a za absence vyjádření žalovaného má soud za prokázáno, že žalovaný tento nedoplatek žalobkyni neuhradil ani zčásti. Dále má soud za prokázáno, že z důvodu řádného neplnění povinností plynoucích ze smlouvy žalobkyně od této smlouvy odstoupila dne [datum]. Na základě všech výše uvedených skutečností má soud za to, že nárok žalobkyně je dostatečně odůvodněný a důkazně podložený, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 4. Pokud jde o odůvodnění rozsudku, řídil se soud ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 126 Kč, což tvoří odměnu za 2 úkony právní služby po 200 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 126 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.