1 C 125/2022-69 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 815,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a částky 2 080 Kč jako smluvní pokuty. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 8 000 Kč s příslušenstvím do 14. 10. 2019 Smlouva byla žalovanou podepsána a žalovaná částku 8 000 Kč převzala od zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba]. Převzetí úvěru stvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Ve prospěch jistiny úvěru poskytla žalovaná plnění ve výši 3 000 Kč a na jistině tak dluží částku 5 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum], která nabyla účinnosti [datum]. Žalobkyně vzala žalobu v průběhu řízení zčásti zpět a to co do kapitalizovaného úroku v částce 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 080 Kč. Řízení bylo v rozsahu zpětvzetí zastaveno usnesením č.j. 1 C 125/2022-62 ze dne 8. 6. 2022, které nabylo právní moci dne 12. 7. 2022. Předmětem řízení je tak částka 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 6. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení vzniklý zákonnou sazbou z částky 5 000 Kč za dobu od 15. 10. 2019 do 1. 6. 2021 ve výši 815,07 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 762 Kč. 2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a žalovaná se k jednání nedostavila. 3. Žalobkyně předložila listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky [právnická osoba], informaci o smlouvě, výpis z účtu původního věřitele, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 9. 11. 2021. Z obsahu smlouvy o úvěru vyplývá, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč formou hotovostní výplaty v prodejnách [právnická osoba] a.s.. Žalovaná na této listině stvrdila svým podpisem, že částku 8 000 Kč převzala v hotovosti. Poskytnutý úvěr měl být zaplacen dle smluvních ujednání vyplývajících ze smlouvy a informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ve lhůtě 30 dnů, tj. do [datum]. Ve smlouvě není uveden žádný poplatek za poskytnutí úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni a postoupení oznámil žalované. Žalovaná byla před podáním žaloby upomínána žalobkyní a naposledy byla vyzvána k zaplacení zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 9. 11. 2021 podaným dle poštovního podacího listu k přepravě dne 11. 11. 2021. 4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě žalovaná převzala částku 8 000 Kč a byla zavázána ji splatit do 14. 10. 2019. Z žádného důkazu však nebylo možno vzít za prokázané, že mezi účastníky došlo též ujednání, které by žalovanou zavazovalo zaplatit částku 762 Kč sestávající z poplatků stanovených ceníkem žalobkyně za osobní návštěvy (3x217 Kč), poplatku za odchozí dopis 39 Kč, poplatku za odchozí dopis doporučený v částce 50 Kč a poplatku za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o tom, že se žalovaná zavázala k úhradě těchto uplatněných výloh žalobkyně. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 10. 2019 do zaplacení, když není pochyb o tom, že žalovaná akceptovala lhůtu splatnosti poskytnuté částky do 14. 10. 2019. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající výši žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem„ do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. Plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v této věci činí 1 489 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč; odměně za právní zastoupení a náhradě režijních výloh právního zástupce žalobkyně celkem ve výši 900 Kč za úkony právní služby sestávající z odměny právního zástupce za převzetí zastoupení v částce 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb), předžalobní výzvu v částce 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.), sepsání žaloby v částce 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhl. 177/1996 Sb.) a k těmto úkonům příslušející režijní paušály v částce 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.. Žalobkyni rovněž náleží náhrada 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť její právní zástupce doložil, že je plátcem DPH. Při určení úspěchu a neúspěchu soud vycházel z toho, že celkově byla požadována částka zahrnující příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 9 362 Kč, přičemž žalobkyně byla úspěšná pro částku 6 370 Kč zahrnující i příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a vznikl jí proto nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36,08 % účelně vynaložených nákladů v částce 537,23 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.