1 C 181/2022-46 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa žalované na adrese nám. [adresa] [anonymizováno], okr. [obec]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované sdružené služby dodávky elektřiny za fakturační období od 26.9.2018 do 29.4.2019 při spotřebě celkem 4,522 MWh ve výši 21 268 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 9 000 Kč činí konečná dlužná částka 12 268 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná stanovenou dobu splatnosti [datum] nedodržela a ve prospěch této pohledávky ničeho neuhradila. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované spotřebovanou elektřinu a služby za fakturační období od 30.4.2019 do 13.9.2019 při spotřebě celkem 1,544 MWh ve výši 7 985 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností do [datum]. Žalovaná ve prospěch této pohledávky nezaplatila ničeho. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě předmětná pohledávka přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], když postupní smlouva se stala účinnou [datum] po připsání kupní ceny na účet právního předchůdce žalobkyně. Žalované byla 3. 12. 2021 zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná ani poté ničeho neuhradila. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku, lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese nám. [adresa] [anonymizováno], okr. [obec] a zajistit distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala elektřinu podle smlouvy odebírat a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a sdružené služby. Z faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že touto fakturou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za dobu od 26.9.2018 do 29.4.2019 při spotřebě celkem 4,522 MWh ve výši 21 268 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 9 000 Kč činí konečná dlužná částka 12 268 Kč) se splatností do [datum]. Dále dodavatel vyúčtoval žalované za fakturační období za fakturační období od 30.4.2019 do 13.9.2019 při spotřebě celkem 1,544 MWh cenu spotřebované elektřiny a služeb ve výši 7 985 Kč fakturou [číslo] se splatností do [datum]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému zaplacení dlužných částek. Dle poštovního podacího lístku byla upomínka téhož dne odeslána na adresu žalované. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne [datum] lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalované. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud shledal po právní stránce, že v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva kupní, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do obou odběrných míst určených žalovanou a k dalším službám a žalovaná se zavázala zaplatit za tyto dodávky a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina byla vyúčtována shora uvedenými fakturami, které ve lhůtě splatnosti nebyly žalovanou zaplaceny. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky za dodávky elektřiny uhradila. Soud proto shledal nárok žalobkyně ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku po právu a důsledně tomu uložil žalované povinnost k jeho zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 263 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 811 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V posuzovaném případě se dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, současně vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.. 9. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.