1 C 190/2022-36 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částku 300 Kč jako náklady uplatnění nároku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná provozovala osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále pouze„ vozidlo“) bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od 1.6.2020 do 30.9.2020. Výše příspěvku činila za toto období 5 734 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 122 dní a žalobkyně současně požaduje částku ve výši 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.. Žalované byla zaslána výzva k úhradě žalované částky stejně tak, jako upomínka k úhradě a předžalobní upomínka. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit a byl proto zrušen. Soud poté nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně nedostavila a svoji neúčast řádně omluvila. Žalovaná, které bylo předvolání k jednání doručeno na adresu jejího bydliště uvedenou v evidenci obyvatel dne [datum], se k jednání nedostavila a svoji neúčast nijak neomluvila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.. Z listin, které žalobkyně předložila, zejména kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná touto smlouvou nabyla do svého vlastnictví vozidlo [registrační značka], [VIN kód]. Dle výpisu z databáze žalobkyně byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v období od 1.6.2020 do 30.9.2020 žalovaná. Lze tak učinit závěr, že v období od 1.6.2020 do 30.9.2020 měla žalovaná povinnost k tomuto vozidlu sjednat pojištění odpovědnosti z provozu. Vozidlo však nebylo pojištěno po dobu 122 dní. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] byla žalovaná vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši 5 734 Kč za uvedené období, kdy shora uvedené vozidlo nebylo pojištěno (za 122 dní po 47 Kč), když současně žalobkyně vymáhá poplatek ve výši 300 Kč za uplatnění práva vymáhání pohledávky. Upomínkami k úhradě a předžalobní upomínkou byla žalovaná žalobkyní vyzývána k zaplacení příspěvku, avšak bezúspěšně. Žalovaná jako provozovatel vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla ve shora uvedeném období je povinna žalobkyni uhradit příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. Výše příspěvku byla určena dle § 4 odst. 5 zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto návrhu vyhověl. Současně byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 734 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).