1 C 273/2022-55 — Okresní soud v Lounech

1. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 452,15 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas zaplatit. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o uzavření kupní smlouvy, kterou žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení, a sice mobilní telefon [typ telefonu] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] za zvýhodněných podmínek se slevou 2 000 Kč a zbytek kupní ceny měl být zaplacen 23 měsíčními splátkami po 280 Kč. Žalovaný byl současně srozuměn s tím, že pokud poruší podmínky kupní smlouvy, respektive následně poruší svůj závazek na řádné hrazení cen za vyúčtování a splátek kupní ceny, bude mu kupní cena doúčtována v plné výši, čímž přijde o možnost zvýhodněných cen obou zařízení. Žalovaný se následně dostal do prodlení s řádnou úhradou následných vyúčtování, což mělo za následek uplatnění sankčních ujednání ve smyslu smluvní pokuty a současně doúčtování výše zmíněných slev. Následně žalovanému byla vystavena vyúčtování na dlužné částky, a sice vyúčtování [číslo] splatné dne 18.05.2021 v částce 2000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27.04.2021 v částce 3 920 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 920 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 06.01.2021 - 22.01.2021 splatné dne 20.02.2021 v částce 4 441,63 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 414,21 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 06.12.2020 - 05.01.2021 splatné dne 20.01.2021 v částce 9 225,71 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 7 117,94 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nedoplatku kupní ceny převzatého zařízení v částce 3 920 Kč a dlužné splátky zařízení v částce 280 Kč a dále odečet poskytnuté slevy v částce 2 000 Kč Dále po žalovaném požaduje zaplacení nedoplatku [anonymizováno] v částce 6 837,94 Kč a v částce 2 414,21 Kč, tj. celkem 9 252,15 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani zčásti, a to ani po následné výzvě před podáním žaloby ze dne 11. 2. 2022. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní, nečinný a k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. Rovněž tak plnění poskytnuté žalobkyní v podobě M plateb třetím osobám nelze považovat za poskytnutí služby elektronických komunikací ve smyslu citovaného ustanovení. 5. Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z připojených důkazů. Z dohody o ukončení smlouvy, účastnické smlouvy a dohody o převodu závazku má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní a [jméno] [příjmení] se dne [datum] dohodli na tom, že žalovaný převezme smlouvu [jméno] [příjmení] s žalobkyní (ustanovení § 1895 a násl. zák. č. 89/2012 Sb.) včetně závazku k zaplacení kupní ceny za mobilní telefon [typ telefonu] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Kupní cenu se žalovaný zavázal doplatit žalobkyni formou 15 splátek po 280 Kč a současně bylo ujednáno, že v případě neplnění tohoto závazku bude povinen uhradit poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč, která mu v takovém případě bude následně doúčtována. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný následně své povinnosti z výše uvedené smlouvy neplnil, řádně a včas nehradil předepsaná vyúčtování, čímž ztratil nárok na zvýhodněnou cenu uvedeného zařízení a žalobkyně mu tedy tuto slevu následně doúčtovala. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu dosud nezaplacených splátek v celkovém úhrnu 4 200 Kč. Současně pak má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému platební služby, které nespadají pod telekomunikační služby, a to v období od 6. 12. 2020 do 5. 1. 2021 v ceně 6 387,94 Kč ([anonymizováno]) a v období od 6. 1. 2021 do 5. 2. 2021 v ceně 2 414,21 Kč. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení se k žalobě samé nijak nevyjádřil a proti uplatněným nárokům ničeho nenamítl, shledal soud nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení důvodným a uložil žalovanému povinnost k jeho zaplacení. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 2 252 Kč což je odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.