1 C 294/2022-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 8 180,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované sdružené služby dodávky elektřiny za fakturační období od 8. 5. 2019 do 10.12.2019 při spotřebě celkem 3 522 MWh ve výši 16 310,86 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 130 Kč činí konečná dlužná částka 8 180,86 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná stanovenou dobu splatnosti 2. 1. 2020 nedodržela a ve prospěch této pohledávky ničeho neuhradila. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě předmětná pohledávka přešla na žalobkyni s účinností ke dni [datum] po připsání kupní ceny na účet právního předchůdce žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalované byla 5. 4. 2022 zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná ani poté ničeho neuhradila. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku, lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo], okr. [obec] a zajistit distribuci elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala elektřinu podle smlouvy odebírat a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a sdružené služby. Z faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny soud zjistil, že touto fakturou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za dobu od 8. 5. 2019 do 10.12.2019 při spotřebě celkem 3 522 MWh ve výši 16 310,86 Kč, s tím, že po odečtení přijatých plateb ve výši 8 130 Kč činí konečná dlužná částka 8 180,86 Kč. Faktura byla splatná do 2. 1. 2020. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému zaplacení dlužných částek. Dle poštovního podacího lístku byla upomínka téhož dne odeslána na adresu žalované. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení postupitele ze dne [datum] lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalované. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud shledal po právní stránce, že v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva kupní, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovanou a k dalším službám a žalovaná se zavázala zaplatit za tyto dodávky a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina byla vyúčtována shora uvedenou fakturou, která ve lhůtě splatnosti nebyla žalovanou zaplacena. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a ta je tak v řízení aktivně legitimována. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny uhradila. Soud proto shledal nárok žalobkyně ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku po právu a důsledně tomu uložil žalované povinnost k jeho zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V posuzovaném případě se dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, současně vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.. 9. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.