1 C 309/2022-44 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 452,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny za fakturační období od 23.10.2019 do 6.5.2020 při spotřebě celkem 4,917 MWh částku ve výši 16 251,52 Kč, fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Po odečtení přijatých plateb ve výši 6 000 Kč činí konečná dlužná částka 10 251,52 Kč. Žalovaný stanovenou dobu splatnosti 27.5.2020 nedodržel a ve prospěch této pohledávky ničeho neuhradil. Dále právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny za fakturační období od 7.5.2020 do 8.9.2020 při spotřebě celkem 2,342 MWh částku ve výši 8 201,37 Kč, fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Po odečtení přijatých plateb ve výši 4 000 Kč činí konečná dlužná částka 4 201,37 Kč. Žalovaný stanovenou dobu splatnosti 5.10.2020 nedodržel a ve prospěch této pohledávky ničeho neuhradil. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě předmětná pohledávka přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2022, když postupní smlouva se stala účinnou [datum] po připsání kupní ceny na účet právního předchůdce žalobkyně. Žalovanému byla 2.6.2022 zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku, lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] smlouvou z [datum] jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a zajistit distribuci elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal elektřinu podle smlouvy odebírat a uhradit řádně a včas platbu za dodávku elektřiny a sdružené služby. Z faktury [číslo] detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že touto fakturou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za dobu 23.10.2019 do 6.5.2020 při spotřebě celkem 4,917 MWh částku ve výši 16 251,52 Kč, se splatností do 27.5.2020, kdy po odečtení částek žalovaným zaplacených v průběhu zúčtovacího období činila konečná dlužná částka 10 251,52 Kč. Z faktury [číslo] detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že touto fakturou právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za dobu 7.5.2020 do 8.9.2020 při spotřebě celkem 2,342 MWh částku ve výši 8 201,37 Kč, se splatností do 5.10.2020, kdy po odečtení částek žalovaným zaplacených v průběhu zúčtovacího období činila konečná dlužná částka 4 201,37 Kč. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému zaplacení dlužných částek. Dle poštovního podacího lístku byla upomínka téhož dne odeslána na adresu žalovaného. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatků ke smlouvě o postoupení pohledávek z [datum], [datum], [datum], včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny z [datum], oznámení ze dne [datum], lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalovanému. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud shledal po právní stránce, že v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva kupní, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k dalším službám a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto dodávky a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina byla vyúčtována shora uvedenými fakturami, které ve lhůtě splatnosti nebyly žalovaným zaplaceny. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné částky za dodávky elektřiny uhradil. Soud proto shledal nárok žalobkyně ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku po právu a důsledně tomu uložil žalovanému povinnost k jeho zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V posuzovaném případě se dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, současně vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.. 9. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.