1 C 326/2021-107 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech dne 6. 1. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 9 701 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [ulice a číslo] a za dobu od 16. 11. 2017 do 19. 10. 2018 dluží žalovaná částku 4 978 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny (1 703 + 3 275). Dále právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [ulice a číslo] a žalovaná jí za období od 21. 11. 2017 do 1. 2. 2018 dluží za spotřebovaný plyn částku 463 Kč a za období od 2. 2. 2018 do 24. 10. 2018 částku 1 017 Kč. V souvislosti s prodlením žalované se zaplacením pohledávek z výše uvedených smluv uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení nároků na zaplacení nákladů spojených s upomínáním ve výši 190 Kč a 95 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy dluží za odebranou elektřinu žalovaná za dobu od 9. 12. 2017 do 16. 5. 2018 částku 2 388 (1 210 + 1 178) Kč. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou též smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy dluží za odebraný plyn žalovaná částku 380 Kč za dobu od 20. 12. 2017 do 20. 5. 2018. Současně ve vztahu k prodlení žalované s placením závazků dle těchto smluv uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním 2 x 95 Kč. Uplatnila též nárok na zaplacení úroku z prodlení z každé dlužné částky v zákonné výši počínaje dnem následujícím po splatnosti každé z vystavených faktur. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností [datum] výše uvedené pohledávky byly postoupeny žalobkyni. Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z [datum], všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku, lze učinit závěr, že se společnost [právnická osoba] jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Z faktury [číslo] detailního rozpisu vyúčtování soud zjistil, že touto fakturou znějící na částku 1 703 Kč vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované za spotřebu elektrické energie v období od 16.11.2017 do 22.3.2018 tuto částku za odběr 0,306 MWh. Dále fakturou [číslo] vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za dobu od 23.3.2018 do 19.10.2018 částkou 3 275 Kč při spotřebě 0,618 MWh. Dále bylo smlouvou z [datum] prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za období od 21.11.2017 do 1.2.2018 částku 463 Kč za spotřebovaný plyn. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za spotřebu plynu v odběrném místě [adresa] v období od 2. 2. 2018 do 24. 10. 2018 při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované částku 1 017 Kč se splatností do 13. 11. 2018. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. V souladu s touto smlouvou vyúčtoval spotřebu elektrické energie žalované za dobu od 9. 12. 2017 do 19. 2. 2018 fakturou [číslo] za spotřebovaných 0,235 MWh elektřiny částku 1 210 Kč a za období od 20. 2. 2018 do 16.5.2018 při spotřebě 0,211 MWh částku 1 178 Kč fakturou [číslo]. Ze smlouvy o dodávkách plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Na základě této smlouvy vyúčtoval žalované za spotřebu plynu v období od 20. 12. 2017 do 20. 5. 2018 při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh částku 1 843 Kč fakturou [číslo]. S přihlédnutím k částečným úhradám dluží žalovaná z této faktury žalobkyni částku 380 Kč. Žalovaná byla upomínkami ze dne 6.8.2018, 12.11.2018, 19.6.2018, 4.4.2018, 1.2.2018, 3.5.2018, 12.4.2018, 29.6.2018, 22.6.2018, 2.8.2018, 5.6.2018, 19.4.2018, 26.9.2018 upomenuta o zaplacení dlužných záloh a vyúčtovaných nedoplatků a byla opakovaně vyzývána k zaplacení poplatku ve výši 95 Kč za prodlení s těmito platbami. Nárok na zaplacení smluvních pokut má oporu v čl. čl. VI. odst. 2 VOP právního předchůdce žalobkyně. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2.12.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému zaplacení dlužných částek. Dle poštovního podacího archu byla upomínka téhož dne odeslána na adresu žalované. Oznámením z [datum] byla žalovaná vyrozuměna právním předchůdcem žalobkyně o postoupení pohledávek. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení ze dne [datum] lze učinit závěr, že společnost [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni a postoupení oznámila žalované. 5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud shledal po právní stránce, že v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva kupní, dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny a plynu do obou odběrných míst určených žalovanou a k dalším službám a žalovaná se zavázala zaplatit za tyto dodávky a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina a plyn byly vyúčtovány shora uvedenými fakturami, které ve lhůtě splatnosti nebyly žalovanou zaplaceny. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky za dodávky elektřiny a plynu, jakož i vyúčtované poplatky za upomínání uhradila. Soud proto shledal nárok žalobkyně ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku po právu a důsledně tomu uložil žalované povinnost k jeho zaplacení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud má za to, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., která novelizovala vyhlášku č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V posuzovaném případě se dle soudu jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, současně vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.. 9. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.