10 C 47/2022-52 — Okresní soud v Lounech

1.Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 10.364 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení vyúčtování rezervního konta provizí z obchodní činnosti žalovaného pro právního předchůdce žalobce ([anonymizována dvě slova] a.s., pohledávka převedena smlouvou z [datum] na [právnická osoba], která zanikla k [datum] fúzí sloučením s přechodem jmění na [právnická osoba]) - obchodní zastoupení dle smlouvy o budoucí smlouvě o obchodním zastoupení z [datum] a smlouvy o obchodním zastoupení, jejímž předmětem byla zprostředkovatelská činnost směřující k uzavírání pojistných smluv. V případě storna pojistných smluv byla žalovanému vyplacená provize stornována. K 30.7.2018 žalovaný dluží částku 364 Kč. Současně byl povinen vrátit zálohu ve výši 10.000 Kč poskytnutou mu za účelem uhrazení správního poplatku za zápis do registru ČNB, která měla být dále uhrazena formou provize z činnosti. 2.Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3.Žalobce s projednáním bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě dle § 115a o.s.ř. a tímto souhlasil s projednáním bez nařízení jednání. 4.Ze smlouvy o budoucí smlouvě o obchodním zastoupení z z [datum] a smlouvy o obch. zastoupení soud zjistil, že žalovaný vykonával obchodní činnost pro právního předchůdce žalobce ([anonymizována dvě slova] a.s., pohledávka převedena smlouvou z [datum] na [právnická osoba], která zanikla k [datum] fúzí sloučením s přechodem jmění na [právnická osoba]) - obchodní zastoupení jehož předmětem byla zprostředkovatelská činnost směřující k uzavírání pojistných smluv (smlouva o obchodním zastoupení dle ust. § 2483 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. (2) Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.). Za tuto činnost byla žalovanému vyplácena provize. V případě storna pojistných smluv byla žalovanému vyplacená provize stornována a dle provizních podmínek byl žalovaný povinen stornovanou provizi při ukončení smlouvy a provedení vyúčtování do jednoho měsíce vrátit. Z předžalobní výzvy z [datum] soud zjistil, že byla činnost žalovaného ukončena k 30.7.2018. Z bilance provizí a předžalobní upomínky soud zjistil, že na vyrovnání je povinen zaplatit stornované provize vyúčtované k 30.7.2018 ve výši 364 Kč. Současně byl povinen vrátit zálohu ve výši 10.000 Kč poskytnutou mu za účelem uhrazení správního poplatku za zápis do registru ČNB, která měla být dále uhrazena formou provize z činnosti a to dle čl.III, bod 6, písm. b) smlouvy o budoucí smlouvě o obchodním zastoupení. 5.Na základě provedených důkazů považuje soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o budoucí smlouvě o obchodním zastoupení a následně smlouva o obchodním zastoupení. Žalovaný ve prospěch žalobce uzavíral pojistné smlouvy a za tuto činnost inkasoval provizi. K 30.7.2018 byla činnost žalovaného ukončena. V případě storna pojistných smluv byla žalovanému vyplacená provize stornována a dle provizních podmínek byl žalovaný povinen stornovanou provizi při ukončení smlouvy a provedení vyúčtování do jednoho měsíce vrátit. Žalovaný vyúčtovanou bilanci provizí ve výši 364 Kč žalobci nezaplatil. Současně byl povinen vrátit zálohu ve výši 10.000 Kč poskytnutou mu za účelem uhrazení správního poplatku za zápis do registru ČNB, která měla být dále uhrazena formou provize z činnosti a to dle čl.III, bod 6, písm. b) smlouvy o budoucí smlouvě o obchodním zastoupení. S ohledem na provedené dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6.Žalobce požadoval současně s jistinou i úroky z prodlení. Soud přiznal žalobci úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a to ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb., do zaplacení. 7.Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o nákladech řízení je odrazem úspěšnosti žalobce ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení v daném případě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony právní pomoci advokáta po 1.540 Kč § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. převzetí zastoupení sepis žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijní paušály po 300 Kč § 13, odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21 % DPH.