11 C 118/2020-95 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal vydání rozsudku vůči žalované, ve kterém by soud uložil žalované povinnost vyklidit dům na adrese [adresa žalované a žalobce] (dále jen„ dům“). Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná byla jeho manželkou do 1.8.2017. Od června 2015 již nevedou společnou domácnost. Žalovaná přebývá v nemovitosti 2x až 3x týdně. Žalovaná dům značně poškodila, např. odřezala všechny radiátory, zbourala obložený krb, odřezala zábradlí na terase, několikrát shazovala tašky ze střechy, atd., vše za účelem pomsty vůči žalobci. Na žalovanou bylo podáno několik exekučních řízení. Dům využívá jako veřejný dům. Žádnou nájemní smlouvu nemají uzavřenu. Dopisem ze dne 14.9.2020 zaslal žalované výzvu k vystěhování, na kterou reaguje tak, že se dobrovolně nevystěhuje. Navrhl vystěhování ve lhůtě do 1 měsíce od právní moci rozsudku. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Manželství se žalobcem bylo uzavřeno dne 27.11.1999 a rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne 14.7.2017 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1.8.2017. Krátce po uzavření manželství žalobce zakoupil nemovitosti v k.ú. [část obce], a to pozemek st. [parcelní číslo] o výměře 410 m2, jehož součástí je dům [adresa]. Nemovitosti se nestaly součástí společného jmění účastníků, neboť notářským zápisem, [číslo jednací], sepsaným dne 21.6.2000 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], a notářským zápisem, [číslo jednací], sepsaným téhož dne rovněž [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podle kterých žalobce tyto nemovitosti nabyl, byl současně zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů tak, že tyto nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalobce. I přes tuto skutečnost, za trvání manželství byly vynaloženy značné finanční prostředky na opravu a rekonstrukci těchto nemovitostí, které byly z převážné většiny hrazeny ze společných prostředků účastníků. Výčet těchto stavebních a rekonstrukčních prací je značně obsáhlý a žalovaná je schopna tyto investice blíže specifikovat včetně jejich finančního ohodnocení. Ještě za trvání manželství, kdy žalobce navázal vztah s jinou ženou, v důsledku čehož opustil rodinnou domácnost, a žalovaná zůstala v předmětných nemovitostech dále bydlet, a to i společně s nezletilými dětmi, nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], nezl. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], se žalobce všemožnými způsoby snažil, aby žalovaná tyto nemovitosti opustila. V rámci těchto snah žalobce došel dokonce tak daleko, že ještě za trvání manželství, někdy v roce 2015, dal příslušnému správci podnět k tomu, aby do těchto nemovitostí nebyl dále dodáván elektrický proud, takže žalovaná od té doby užívá tyto nemovitosti v podmínkách značně omezených, když náhradní bateriový zdroj energie nestačí pokrýt běžný chod domácnosti. V těchto snahách pokračuje žalobce i do současné doby, a to i za situace, že ve vztahu k žalované ani částečně nekompenzoval náklady, které byly za trvání manželství do těchto nemovitostí vynaloženy. Rozsudkem [název soudu] ze dne 12.2.2016 č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 19.1.2017 č.j. [číslo jednací], byla nezl. [jméno] [celé jméno žalované] svěřena pro dobu po rozvodu do střídavé péče účastníků, takže těmto nedůstojným podmínkám bydlení je vystavena i nezletilá dcera účastníků. Žaloba je formulována chybně i z formálního hlediska, neboť žalobce se domáhá vyklizení domu, který však není samostatným předmětem práva. Žalovaná namítá, že i po rozvodu manželství tato zajišťuje péči o nezletilé dítě a proto je zcela v rozporu s platnou jurisdikcí, aby žalovaná předmětné nemovitosti měla povinnost vyklidit ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Žalovaná zároveň podala proti žalobci vzájemný návrh, podle kterého by bylo ve prospěch žalované zřízeno věcné břemeno bydlení v rozsahu uvedeném ve výroku II. s tím, že vlastník nemovitostí je povinen umožnit řádné užívání ze strany žalované včetně zajištění možnosti odběru služeb spojených s užíváním těchto nemovitostí, zejména elektřiny, plynu a vody do okamžiku než společná dcera účastníků, [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], nabude trvale schopnost se sama živit, ve výši 2 000 Kč měsíčně do okamžiku, kdy žalobce zajistí ve prospěch žalované možnost odběru elektrické energie a plynu a následně počínaje měsícem následujícím poté, kdy žalobce umožní žalované odběr elektřiny a plynu, ve výši 3 000 Kč měsíčně. 3. Žalobce se k vzájemnému návrhu žalované vyjádřil tak, že žalovaná se v nemovitosti zdržuje, jen když si vezme nezletilou [jméno], kterou má ve střídavé péči. Dceři říká, že po zbytek týdne je v práci (penzionu v okr. [obec]), kde má zajištěné ubytování. Elektřinu, vodu, plyn odhlásil z důvodu, že žalovaná v předmětném bytě nebydlela. Rok bydlela v pronajatém okále na adrese v [obec], ul. [ulice]. Stále však do nemovitosti docházela a značně dům poškozovala, vč. elektřiny, kterou vytrhala z jističů, odřezala radiátory v domě, rozbourala krb. Z těchto důvodů ani nelze zajistit v současné době elektřinu a plyn do domu, jelikož by se to muselo dát do původního stavu a bylo by nutno vynaložit mnoho finančních prostředků. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že za trvání manželství účastníci uzavřeli dohodu sepsanou notářským zápisem [číslo jednací] ze dne 21. 6. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] a dohodu sepsanou notářským zápisem [číslo jednací] téhož dne, podle kterých žalobce nemovitosti nabyl kupní smlouvou a současně byl zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů tak, že tyto nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobce k tomu uvedl, že nemovitosti nabyl kupní smlouvou za symbolické částky, za kupní cenu 10 000 Kč od nevlastního otce a dále vyplatil 70 000 Kč pozůstalým po dědovi. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že ve lhůtě tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství nepodali návrh na vypořádání společného jmění manželů. Žalobce k tomu uvedl, že za trvání manželství vznikly dluhy cca ve výši 1 000 000 Kč, jednalo se o společné dluhy, kdy tyto uhradil výlučně on, byly určeny na rekonstrukci domu a z tohoto důvodu také nepodával návrh na vypořádání společného jmění manželů. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že v předmětném domě není původní elektroinstalace, dále tam nejsou radiátory a rozvody, jsou tam krbová kamna, ke kterým není revize komínu. Krbová vložka není. Žalovaná uvedla, že v nemovitosti používá tříplotýnkový vařič na propan butan a elektrobaterii s rozvodem. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že mají vzájemnou dohodu, podle které si fakticky výživné neplatí, žalobce uplatňuje daňový bonus na dceru a dcera chodí k rodičům, jak potřebuje, tj. že se nedodržuje vymezení podle rozsudku. Dle žalobce žalovaná dojíždí někam ke [anonymizována dvě slova], dceru má například od úterka do čtvrtka, o víkendech jí nemá téměř nikdy. Dle žalované má v domě všechny své věci, chodí jí tam pošta a skutečnost, že odjíždí za známými, neznamená, že dům neužívá. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že synové v domě nepřespávají. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem parcely par.č. St. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa], [část obce], bydlení, stavba stojí na pozemku pč. St. [číslo], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. 6. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce i žalovaná podali v roce 2008 návrh na úpravu práv a povinností k nezletilým dětem, který oba vzali zpět, když ze zprávy opatrovníka vyplývá, že rodiče obnovili soužití a řízení bylo v roce 2008 řízení zastaveno. Dne 19.3.2014 podal žalobce nový návrh na úpravu práv a povinností k nezletilým dětem. Dle úředních záznamů Policie ČR KRPU [číslo] 2014 [číslo] ze dne 22.8.2014 byly vyslechnuty nezletilé děti účastníků [jméno] [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce], kdy děti vypověděly, že žalovaná rozbila žalobci několik mobilů, dětem také, nožem rozřezala křeslo a poškrábala skříň, dále popsaly incident, při kterém žalovaná chtěla strhnout žaluzie z okna a tyto pouze ohnula, taky vzala lehátko s hliníkovou konstrukcí a hodila je do dveří, lehátko se odrazilo a trefilo stojící [anonymizováno]. Ve vyjádření rodičů žalované ze dne 22.4.2014 tito uvádějí, že je zapotřebí, aby rodiče při výchově spolupracovali, žalovaná bude mít z tohoto důvodu vlastní bydlení v [obec]. Po majetkoprávních vypořádání bude moci žalovaná dům opustit. Do slušnějšího bydlení rodiny investovali minimálně částku ve výši 0,7 mil. Kč. Při výslechu dne 16.12.2014 žalobce vypověděl, že při hádkách začala žalovaná rozbíjet věci, vyhazovala je z okna. Rozřezala dětem postele, poškodila, skříně, rozbila mobilní telefony, shazovala tašky ze střechy. V domě není v podstatě žádná věc, která by nebyla poznamenána chováním žalované. Při výslechu dne 20.1.2015 žalovaná uvedla