11 C 221/2021-58 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19.10.2021 domáhala vydání rozsudku, dle kterého by byla určena vlastnicí pozemku parcelní číslo par [číslo] par. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětné pozemky“). Svůj návrh odůvodnila tím, že obdržela dopis žalované bez data, jímž se na ni žalovaná obrací s nabídkou na koupi předmětných pozemků, když nabízená kupní cena činí částku 140 400 Kč. Žalobkyně je však přesvědčena, že žalovaná není vlastníkem předmětných pozemků, ačkoliv je takto zapsána v katastru nemovitostí. Žalobkyně tvrdí, že k těmto nemovitostem nabyla vlastnické právo vydržením, a to vydržením mimořádným ve smyslu ustanovení § 1095 občanského zákoníku. Žalobkyně se po rozvodu se svým manželem nastěhovala v roce 1976 do rodinného domu [adresa] v obci [část obce] a navázala na nerušené užívání předmětných pozemků svými rodiči. Jde o pozemky, které nejsou oplocené, a byly užívány od uvedeného roku žalobkyní a před tím jejími právními předchůdci, vesměs k pěstování zeleniny. Užívání předmětných pozemků bylo velmi dlouhodobé a probíhalo nerušeně už ze strany rodičů žalobkyně. Rodiče žalobkyně [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] již nežijí, ale žalobkyni je známo, že dotčené pozemky užívali s přesvědčením, že tak činí po právu. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení svého výlučného vlastnictví, neboť toto určení je nezbytné k tomu, aby katastrální úřad vyznačil žalobkyni jako výlučného vlastníka předmětných nemovitostí na místo žalované. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že je vlastníkem předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 1. 7. 2021, kterou uzavřela s paní [jméno] [příjmení]. Ten, kdo se domáhá mimořádného vydržení vlastnického práva, musí splnit dle zákona tři podmínky a to prokázat uplynutí vydržecí doby, oprávněnost držby a poctivý úmysl. Žalovaná má za to, že žalobkyně ani jednu z podmínek nesplnila. Bývalý vlastník pozemků, paní [jméno] [příjmení], nabyla pozemky na základě platného právního titulu, a to darovací smlouvy ze dne 20. 3. 2001 a na základě dalšího platného právního titulu následně pozemky prodala žalované. Daň z nemovitých věcí platila [jméno] [příjmení]. Žalobkyně nemá dle žalované též nárok na náhradu nákladů řízení, když nezaslala žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení výzvu k plnění (tzv. předžalobní výzvu). Žalobkyně prostřednictvím advokáta zaslala žalované pouze krátký přípis o oznámení převzetí právního zastoupení. 3. Soud věc projednal bez přítomnosti žalované, která se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalobkyně uvedla, že rodiče žalobkyně předmětné pozemky užívali až do své smrti, kdy otec [jméno] [jméno] zemřel v roce 1992 a matka [jméno] [příjmení] zemřela v roce 2001. Rodiče nabyli dům [adresa] a související pozemky asi v roce 1946, žalobkyně nabyla tyto nemovitosti po smrti otce a následně matky. Domnívali se, že jim patří, užívali je stejně s dalšími pozemky. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickou výpovědí žalobkyně a svědeckou výpovědí [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcery žalobkyně. 4. Dle výpisu z katastru nemovitostí, kupní smlouvy č. [anonymizováno], vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných pozemků zapsána žalovaná, a to na základě kupní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 1. 7. 2021 s právními účinky k 2. 7. 2021. Žalovaná nabyla předmětné pozemky od [jméno] [příjmení] jako prodávající za kupní cenu ve výši 16 222 Kč. [jméno] [příjmení] nabyla předmětné pozemky na základě darovací smlouvy ze dne 20. 3. 2001 s právními účinky vkladu ke dni 29. 3. 2001. 5. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobkyně vlastnicí pozemku St. [číslo], St. [číslo], jehož součástí je stavba [část obce a číslo], bydlení, St. [číslo], jehož součástí je jiná stavba bez čp. če, [číslo], [číslo], [číslo] v katastrálním území a obci [část obce], a to na základě usnesení o dědictví [spisová značka] ze dne 29. 5. 1995 a na základě usnesení o schválení dědické dohody [spisová značka] ze dne 4. 4. 2002. Dle informací o předmětných pozemcích a sousedních pozemcích v katastrálním území Lipno předmětné pozemky navazují na pozemek ve vlastnictví žalobkyně par. [číslo] končí u pozemku par. [číslo] ostatní komunikace, ve vlastnictví [územní celek]. Sousední pozemky na úrovni předmětných pozemků par. [číslo] vlastní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Dopisem bez data učinila žalovaná nabídku na prodej předmětných pozemků. Dopisem ze dne 11. 10. 2021 odeslaným do datové schránky žalované téhož dne se na žalovanou obrátil právní zástupce žalobkyně, když mu byla předložena nabídka na prodej předmětných pozemků. Sděluje tímto, že se žalobkyně považuje za vlastníka pozemků, a to na základě mimořádného vydržení. Je tedy připravena vlastnické právo v soudním řízení prokázat. Navržená kupní smlouva nebude uzavřena. E-mailovou zprávou ze dne 18. 10. 2021 žalovaná reagovala na dopis právního zástupce žalobkyně s tím, že nesouhlasí s vydržením předmětných pozemků žalobkyní. Žalovaná nabyla předmětné pozemky na základě kupní smlouvy od prodávající, která po celou dobu vlastnického práva platila za pozemky daň. Žádala o důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalobkyně po dobu 20 let vykonávala právo tak, jako by jí skutečně náleželo. 7. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že co si pamatuje, tak celá léta její rodiče a oni taky užívali předmětné pozemky, pěstovali tam brambory, řípu, okurky, zeleninu. Pozemky se nacházejí za domem, je to v podstatě zahrada. V domě se narodila, a to už rodiče pozemky užívali. V domě žila v podstatě nepřetržitě asi do roku 1973, kdy se asi na čtyři roky s manželem a dětmi odstěhovali do [anonymizováno]. Rodiče tam bydleli až do své smrti. Žalobkyně se asi v roce 1977 vrátila i s dětmi do domu, protože dům v [anonymizováno] patřil manželovi a on si našel jinou ženu. Od té doby tam žije neustále. V roce 1970 se jí narodil syn a v roce 1973 se narodila dcera. Dcera v domě žila až do roku 1990, pak se odstěhovala do [obec], poté si koupila dům v [obec]. Platí daň z nemovitostí každý rok, cca 900 Kč, neví přesně, co všechno ta daň zahrnuje, jestli jsou v tom i sporné pozemky. Nikdo se neozval, že by pozemky užívali neoprávněně. [příjmení] [jméno] [příjmení] je jí neznámé. 8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcery žalobkyně, soud zjistil, že nemovitost [adresa] a související přilehlé pozemky užívají v podstatě od jejího dětství, kdy jí byly 3 -4 roky, vždy si mysleli, že jsou pozemky jejich, až následně se od žalované dozvěděli, že je vlastní, když je nabídla k prodeji. Neměli žádné tušení o tom, že jim nepatří, nikdo je nevyzval. Oni si také nic dalšího nezjišťovali. Pozemky byly vždy užívány zemědělským způsobem. V průběhu let se to střídalo, byly tam brambory, řepa, vojtěška a jiné plodiny. V domě bydlela od roku 1976 – 1977 do roku 1995. V tom roce se jí narodil syn a odstěhovali se do [obec]. V roce 1973 bydlela v [anonymizováno]. Potvrdila, že u předmětných pozemků je polní cesta, která je veřejně přístupná. [příjmení] [jméno] [příjmení] nezná. Dozvěděla se to až v rámci tohoto řízení. 9. Takto prokázané dílčí skutečnosti shrnul soud v celkovém skutkovém stavu věci, který posoudil podle práva. 10. Dle ustanovení § 991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem. 11. Dle ustanovení § 992 odst. 1 občanského zákoníku kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. 12. Dle ustanovení § 993 občanského zákoníku neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu. 13. Dle ustanovení § 994 občanského zákoníku se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá. 14. Dle ustanovení § 1095 občanského zákoníku uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl. 15. Dle ustanovení § 1096 odst. 2 občanského zákoníku při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího. 16. Dle ustanovení § 3028 odst. 1, 2 občanského zákoníku tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle