11 C 85/2021-701 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce podal u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhal uložení povinnosti žalované uzavřít smlouvu o převodu pozemků uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí a pozemku par.č. [číslo] v kat. území [obec] a pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobu odůvodnil zejména tím, že je na základě rozhodnutí žalované, resp. jejích právních předchůdců, tzv. oprávněnou osobou podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Právní předchůdci žalobce uplatnili u příslušného orgánu – [anonymizována tři slova] svůj restituční nárok před více než 25 lety, ale tento restituční nárok nebyl do dnešního dne uspokojen. Na základě [anonymizováno] [stát. instituce] – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 26. 5. 1999, [číslo jednací] ze dne 26. 5. 1999, ve znění oznámení o opravě písařské chyby [číslo jednací] ze dne 25. 6. 1999, [číslo jednací] ze dne 24. 11. 1999, [číslo jednací] ze dne 13. 10. 2000, [číslo jednací] ze dne 23. 3. 2001, [číslo jednací] ze dne 28. 5. 2002, [anonymizováno] [stát. instituce] – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne 28. 11. 2003, [číslo jednací] ze dne 1. 4. 2004, [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2008, [číslo jednací] ze dne 13. 8. 2010, [číslo jednací] ze dne 24. 7. 2012, [číslo jednací] ze dne 26. 7. 2012, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] hl. [anonymizována dvě slova] č. j. [spisová značka] ze dne 25. 9. 2013, č. j. [spisová značka] ze dne 29. 10. 2013, [číslo jednací] ze dne 13. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 13. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 19. 4. 2016, [číslo jednací] ze dne 27. 4. 2016 bylo dle zákona o půdě rozhodnuto o restitučních nárocích žalobce, respk. jeho právního předchůdce [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] na vydání pozemků parc. č. PK [anonymizováno 29 slov] v kat. území [část obce], [územní celek] (dále také„ odňaté pozemky“) tak, že žalobce nebyl určen vlastníkem v rozhodnutí specifikovaných pozemků. Svévole žalované spočívá především ve skutečnosti, že od počátku eviduje nesprávnou výši restitučního nároku žalobce. Podle posledního vyčíslení žalované, které má žalobce k dispozici, eviduje žalovaná nárok ve výši 250 770,15 Kč. Žalobce však vyčísluje svůj nárok na částku 9 596 740 Kč. Navzdory žádostem žalobce odmítala žalovaná tento nárok přecenit. Žalobce dokládá účast svého otce [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] a tety [jméno] [příjmení] nejméně ve třech nabídkách žalované o vydání náhradních pozemků (pozemky parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. [část obce], parc. [číslo] k. ú. ‚ [část obce]) a jedné nabídky sestřenice z roku 2018, přičemž ani v jednom případě nebyla rodina žalobce úspěšná. Otec žalobce se účastnil veřejné nabídky náhradního pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], se svým nepřeceněným nárokem neměl šanci dosáhnout na nějaký z nabízených pozemků, když se nedomohl přecenění svého restitučního nároku. Žalobce zkusil získat náhradní pozemek ve veřejné nabídce v prosinci 2018, i když má stále evidovaný nárok v zanedbatelné výši. Jeho žádost byla vyloučena pro nedostatečný nárok. Sevidovaným nárokem se nemůže hlásit o pozemky odpovídající pozemkům odňatým. Žalovaná ve všech svých vyjádřeních tvrdí, že převod mimo tuto veřejnou nabídku není možný, zároveň však pozemky běžně převádí na osoby, které nejsou prvorestituenty, ale osobami, které restituční nároky skoupili spekulativně. Nabídka, kterou žalovaná zveřejňuje je nedostatečná nejenom kvantitativně, ale zejména co se týče kvality. To prokazuje mimo jiné skutečnost, že náhradní pozemky, které žalobce dohledal a žaluje na jejich vydání, nebyly převážně jakožto kvalitnější pozemky do veřejné nabídky žalované nikdy zařazeny. Dále nedostatečnou nabídku žalobce prokazuje na vybraných pozemcích zařazených do nabídky žalované ze dne 7. 11. 2016 pro území [anonymizována dvě slova]. [obec]. Žalobce soudu předložil znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem doc. [titul]. [jméno] [příjmení] – znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, kterými jsou oceněny restituční nároky plynoucí z rozhodnutí žalované uvedených v žalobě. Žalobci se ve spolupráci s [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [obec] povedlo získat územně plánovací dokumentaci platnou ke dni 30. 4. 1954. Jedná se o přehledné regulační a zastavovací plány pro oblast [část obce] a [část obce] Státní regulační komise z roku 1938. Na základě této dokumentace [anonymizováno] vydal sdělení k funkčnímu využití odňatých pozemků, ve kterém potvrdil charakter odňatých pozemků v době přechodu na stát, a to převážně stavební charakter. Pokud jde o odňatý pozemek PK [anonymizováno], ten byl vyvlastněn výslovně za účelem uskutečnění průmyslové výstavby a komunikace. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila zejména tak, že nebyly splněny zcela výjimečné podmínky (předpoklady) umožňující získání náhradního pozemku mimo zákonný proces veřejných nabídek, a to pro nedostatečnou aktivitu žalobce, pro absenci liknavosti a svévole na straně žalované ve veřejných nabídkách; restituční nárok žalobce na převod náhradních pozemků pak byl již uspokojen. Pro posuzování tvrzené liknavosti a svévole žalované při uspokojování práva na náhradní pozemek je možno počítat pouze s dobou od vzniku práva na náhradní pozemek. Velká část odňatých pozemků byla v restituci rodině žalobce vrácena. Žalobce pak nesplnil ani jednu z podmínek pro vyhovění návrhu dle judikatury Ústavního soudu a Nejvyššího soudu. Žalobce v součtu se svým otcem [titul]. [jméno] [celé jméno žalobce] nebyli dostatečně aktivní ve snaze získat z veřejných nabídek náhradní pozemky – žalovaná ani nemohla jejich snahu zmařit. Žalobce požádal žalovanou o přecenění restitučních nároků až v předžalobní upomínce ze dne 6. 8. 2015, to však na podkladě znaleckých posudků naprosto nesprávně hodnotících všechny odňaté pozemky jako stavební jenom pro jejich zastavěnost k datu ocenění; o přecenění dle regulačních plánů žalobce žalovanou nikdy nepožádal, začal se toho domáhat až v soudních sporech. Žalobce ani jeho otec nepodali proti žalované žalobu o určení výše svých restitučních nároků. Žalobce vydává za hlavní svévolný skutek žalované nesprávnou evidenci výše restitučních nároků. Žalované se podařilo opatřit nové důkazy o nicotnosti tzv. severního regulačního plánu; proto dřívější soudní rozhodnutí ve sporu mezi žalobcem a žalovanou nejsou v této otázce směrodatná. Těmito novými důkazy má žalovaná na mysli především vyjádření [anonymizováno 5 slov] [obec] ze dne 2. 9. 2020 a e-mail [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 18. 6. 2020. Podstatné je, že se žalobce mnoho let neúčastnil žádných veřejných nabídek pozemků, a to nikoliv z důvodu nesprávného ocenění svých restitučních nároků (jemu nevydaných pozemků), ale z důvodu své neznalosti zákona. Žalobce si totiž nesprávně myslel, že adekvátní jsou pro něj pouze pozemky v lokalitách svázaných se zájmy jeho rodiny. Klade k tíži žalované svou pasivitu, přestože nebyla zapříčiněna způsobem ocenění restitučních nároků žalobce, ale subjektivní preferencí žalobce získat ve veřejných nabídkách pouze náhradní pozemky situované v lokalitě, ke které se váží zájmy jeho rodiny, nebo dokonce získat náhradní pozemky mimo veřejné nabídky. Pokud jde o ocenění nevydaných pozemků, žalobce tvrdí, že souhrnná cena nevydaných malešických pozemků činí 38 386 960 Kč. Podle názoru žalované však toto ocenění spočívá na nesprávném zhodnocení charakteru nevydaných pozemků; kdyby toto hodnocení bylo správné, dospělo by se k závěru o zemědělském charakteru všech nevydaných pozemků a jejich podstatně nižší ceně (1 135 417 Kč). Žalobce své tvrzení o ceně 38 386 960 Kč doložil znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení] ze dne 30. 1. 2017 na ocenění všech nevydaných pozemků; oproti tomu žalovaná tvrdí souhrnnou cenu všech nevydaných pozemků ve výši 1 135 417 Kč a k tomuto svému tvrzení označuje k důkazu znalecké posudky [číslo] až [číslo] od [jméno] [příjmení] ze dne 4. 4. 2017, znalecký posudek od [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 18. 10. 2016, [číslo] 2016 a znalecký posudek od [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 1. 11. 2008, [číslo] 2008. Žalobce má svoje restituční nároky plně uspokojeny, ba přečerpány. Žalovaná dále uplatnila námitky týkající se převoditelnosti náhradních pozemků par. [číslo] v k.ú. [část obce], par. [číslo] v kat. území [obec] a pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí]. 3. Po zahájení jednání ve věci samé vzal žalobce se souhlasem žalované žalobu zpět ohledně pozemku par. [číslo] v kat. území [obec], když v řízení vyšlo najevo, že k těmto pozemkům uplatnila dříve právo oprávněná osoba žalující ve věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 5 C 153/2017. V případě pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí] vyšlo najevo, že těžební společnost, subjekt se stanoveným dobývacím prostorem, uplatnil přednostní právo na uzavření kupní smlouvy i na tento pozemek. Soud ř