12 C 153/2021-94 — Okresní soud v Lounech

1. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne 24. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil 1. žalované povinnost zaplatit ji 106 017,96 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 7. 5. 2019 byla [celé jméno žalované] vystavena faktura [číslo] na částku 106 017,96 Kč za [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [nemocnice], [anonymizováno]. Splatnost faktury nastala 21. 5. 2019 a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. Dále uvedla, že úhrada na zdravotní péči je požadována po 1. žalované, neboť 1. žalovaná nebyla v rozhodné době zdravotně pojištěna, přičemž úhrada byla vyčíslena dle platného číselníku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pro dané období. Dále uvedla, že otec 1. žalované, státní příslušník [země], jakožto živitel rodiny, v období od [anonymizováno] do [datum] nepracoval, ani nebyl veden jako uchazeč o zaměstnání, proto nebyla 1. žalovaná pojištěna. Od [datum] byl otec zaměstnaný a 1. žalovaná pojištěna. Žalobkyně vyzvala dne 26. 8. 2020 zákonné zástupce [anonymizováno] [role v řízení] k zaplacení žalované částky, předžalobní upomínka však nebyla vyzvednuta a na uvedenou fakturu nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že pokud soud návrhu vyhoví, akceptuje možnost zaplacení dlužné částky ve splátkách pod ztrátou výhody splátek. 2. Otec nezletilé uvedl, že s návrhem nesouhlasí, protože nezletilá byla v rozhodné době pojištěná. 3. V průběhu řízení soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], připustil k návrhu žalobkyně vstup dalšího účastníka na straně žalované, a to [celé jméno žalované], [anonymizováno] [datum]. 4. Otec v rámci svého výslechu uvedl, že s 2. žalovanou [celé jméno žalované] jsou oba občany [země], oba mají v České republice povolený pobyt, žijí zde asi 12 let. Dále uvedl, že s 2. žalovanou žije ve společné domácnosti, společně pečují o nezletilou [jméno], mají celkem [anonymizováno] dětí ve věku od [anonymizováno] let do [anonymizována dvě slova]. Dále uvedl, že nezletilá [jméno] se narodila [datum] v nemocnici v [obec]. Původně se narodila dvojčata – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], obě děti byly kvůli zdravotním komplikacích okamžitě převezeny do nemocnice v [část obce], kde také vznikl dluh za ošetření nezl. [jméno] asi 500 000 Kč, který uhradila pojišťovna. [anonymizována dvě slova]. Ke svým poměrům uvedl, že v České republice pracuje u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] asi 11 let s tím, že obvykle pracoval od jara do podzimu, na podzim se přihlásil na Úřadu práce, od narození nezletilé [jméno] je zaměstnán již dobu neurčitou s příjmem kolem [částka] – [částka]. Matka nezletilých dětí je doma, stará se o děti, jako rodina pobírají přídavky na děti, jiné sociální dávky nepobírají. Uvedl, že si je vědom toho, že jako občan [země], pokud by nepracoval, neměly by jeho děti pojištění. 5. Z listiny označené jako faktura – daňový doklad č. [rok], datované dne [datum], znějící na částku 344 Kč soud zjistil, že na základě této [anonymizována čtyři slova] [obec] fakturovala vyšetření novorozence – [celé jméno žalované] – dne [datum] s poznámkou„ bez pojištění od [anonymizováno] – [datum]“. 6. Z listiny označené jako osobní účet/podklady pro fakturaci soud zjistil, že se jedná o podklady v případě pacientky [celé jméno žalované], za období od [datum] do [datum], když souhrn činí 105 673,96 Kč. 7. Z listiny označené jako faktura [číslo] soud zjistil, že tuto vystavila žalobkyně, odštěpný závod [anonymizována tři slova], [nemocnice], [anonymizováno] Faktura zní na částku 106 017,96 Kč, byla vystavena 7. 5. 2019 s datem splatnosti 21. 5. 2019, byla vystavena za hospitalizaci na dětském oddělení od [anonymizováno] do [datum], jednotlivé položky jsou označeny jako„ léčení cizince“. 8. Z listiny datové dne 7. 5. 2019, adresované [anonymizována tři slova], [nemocnice], [anonymizováno], finanční účtárna soud zjistil, že na základě této bylo požádáno o vystavení faktury na částku 106 017,96 Kč za hospitalizaci cizího státního příslušníka – pacientky [celé jméno žalované], narozené [datum], na dětském oddělení [nemocnice], [anonymizováno], do [anonymizováno] d o [datum] s poznámkou, že se kurátorce nepodařilo zajistit pojištění dítěte. 9. Z doručenky od zásilky, kterou byla zasílána 2. žalované písemnost označená jako„ 25/ 2020“, soud zjistil, že tuto zasílala žalobkyně 2. žalované, zásilka nebyla 2. žalované doručena a písemnost se vrátila zpět žalobkyni. 10. Z listiny datované dne 16. 5. 2019 adresované [anonymizována tři slova], [nemocnice], [anonymizováno], finanční odbor, soud zjistil, že na základě této 2. žalovaná žádala žalobkyni o prodloužení splatnosti faktury [číslo] v částce 106 017,96 Kč a o její zaslání na adresu [adresa]. 11. Z listiny označené jako předžalobní výzva, datované dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývala 2. žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 106 017,96 Kč, která jí vznikla z titulu poskytnuté zdravotní péče 1. žalované, a to na základě faktury [číslo] ze dne 7. 5. 2019. 12. Z rodného listu 1. žalované soud zjistil, že tato se narodila dne [datum] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] v [obec]. 13. Z podání Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že 2. žalovaná je státní příslušnicí [země] a na území České republiky má od [datum] povolen přechodný pobyt, 14. Z listiny označené jako Propouštění zpráva [anonymizována tři slova], [nemocnice], [anonymizováno], soud zjistil, že 1. žalovaná byla hospitalizovaná v [nemocnice], [anonymizováno], v době od [datum] do [datum]. 15. Z podání [anonymizována dvě slova] datovaného den 15. 6. 2022 soud zjistil, že 1. žalovaná nebyla účastna v systému veřejného zdravotního pojištění České republiky v době od [datum] do [datum], protože nesplňovala žádný z důvodů pro vznik pojištění v České republice, neboť 1. žalovaná nemá a nikdy neměla trvalý pobyt v České republice a nemají jej ani její rodiče. 1. žalovaná vstoupila do systému veřejného zdravotního pojištění jako nezaopatřený rodinný příslušník otce [jméno] [příjmení], který v době jejího narození pobíral peněžité dávky – podporu v nezaměstnanosti, díky čemuž příslušel k právním předpisům České republiky s tím, že podpora v nezaměstnanosti mu byla přiznána od [datum] na podpůrčí dobu 5 měsíců, tj. po tuto dobu byl otec 1. žalované pojištěn a stejně tak jeho dcera, otec 1. žalované a 1. žalovaná byli pojištěni do [datum] [anonymizováno] žalovaná v rozhodném období nebyla pojištěna v systému veřejného zdravotního pojištění České republiky. 16. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že otec 1. žalované je u jmenované společnosti zaměstnán od [datum] až doposud. 17. Z potvrzení vystaveného Úřadem práce České republiky dne 23. 6. 2022 soud zjistil, že otec 1. žalované byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době do [datum] do [datum], vznikl mu současně nárok na podporu v nezaměstnanosti, který mu byl poskytován v době od [datum] do [datum]. 18. Z podání Úřadu práce České republiky datovaného dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že 2. žalované byly vypláceny dávky státní sociální podpory v období od [datum] dosud, a to v [anonymizováno] [rok] příspěvky na děti – [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a současně také rodičovský příspěvek pro 2. žalovanou, když tyto dávky sociální podpory 2. žalovaná pobírala od [datum] do dne vystavení tohoto dokladu nepřetržitě. Konkrétně pak v [anonymizováno] [rok] to byly dávky sociální podpory v celkové výši [částka], když šlo o příspěvky na 9 dětí - [jméno], [jméno], [jméno], [jméno], [jméno], [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] a současně také rodičovský příspěvek pro 2. žalovanou. 19. Z podání Úřadu práce České republiky datovaného dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že 2. žalovaná nepobírala dávky pomoci v hmotné nouzi, od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byla v okruhu společně posuzovaných osob s otcem 1. žalovaném, který byl příjemcem dávek pomoci v hmotné nouzi – příspěvku na živobytí a doplatku na bydlení. 20. Z dalších, než shora uvedeným důkazů, soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť pro níže vyložený právní názor soudu již byla nadbytečná. 21. Ze všech shora citovaných důkazu soud uničil následující závěr o skutkovém stavu věci: 1. žalovaná se narodila dne [datum] v [obec], a to matce [celé jméno žalované] a otci [jméno] [příjmení], oba jsou občany [země], na území České republiky nemají povolen trvalý pobyt. Matka má od [datum] povolen na území České republiky přechodný pobyt. Rodiče 1. žalované žijí ve společné domácn