13 C 120/2021-50 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 938,66 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a na základě všeobecných podmínek umožňuje svým zákazníkům využívat služeb i jiných subjektů. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] (správně [datum]), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] (dále jen“ VOP”), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran platit ceny vyúčtované v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že pokud žalovaná nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná porušila povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, když soustavně neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený uzavřenou smlouvou odstoupením označeným jako upomínka - odstoupení od smlouvy ze dne 22. 5. 2019. Dle čl. 7 VOP jestliže uživatel nevrátí zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení uzavřené smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je žalobkyně oprávněna účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyní dvě zařízení - modem [zařízení] [anonymizováno 5 slov]: [příjmení]: [anonymizováno]) a set top box [zařízení] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]), jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, což potvrdila podpisem zakázkového listu, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč (2 000 Kč za MODEM a 2 000 Kč za STB). Žalobkyně dále žádala na základě stejné smlouvy zaplacení poplatku ve výši 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a částky 4389,66 Kč za služby, které nejsou službami elektronických komunikací, vyúčtované na základě faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně a žalované, když žalobkyně se z jednání omluvila, a žalovaná se bez omluvy nedostavila. 3. Žalobkyně uvedla, že dle jejího názoru je nárokovaná smluvní pokuta sjednána platně, když je sjednána přímo ve formuláři smlouvy, na kterou žalovaná připojila svůj podpis. Žalovaná tak prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy a současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti účinnými od 1. 1. 2018, ceníkem služeb [právnická osoba], zakázkovými listy ze dne 11. 10. 2018, 17. 10. 2018, 19. 10. 2018 a 11. 6. 2019, upomínkou - odstoupením od smlouvy ze dne 22. 5. 2019, fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výzvou k úhradě dluhu ze dne 24. 9. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 9. 2020 z nichž zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V rámci ostatních objednaných služeb je uveden i pronájem modemu a set top boxu. Na konci smlouvy v části nazvané„ Účastník prohlašuje“ je pod písm. a) uvedeno, že„ že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb ceníkem Poskytovatele a s všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací („ dále jen Podmínky“) a se všeobecnými obchodními podmínkami prodeje přijímacích zařízení společnosti [právnická osoba] ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na www.upc.cz, tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy“. Pod písmenem f) je uvedeno, že„ se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek)“. Text je umístěn na konci smlouvy, je špatně čitelný a napsaný menší velikostí písma než ostatní text smlouvy. Upomínkou - odstoupením od smlouvy ze dne 22. 5. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 2 364,45 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka připsána do 31. 5. 2019, považuje se tento dopis za odstoupení od smlouvy. Ve všeobecných podmínkách poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti účinných od 1. 1. 2018 je uvedeno, že„ do 14 dnů po skončení Smlouvy je nutné, abyste nám vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení.“ (7.4).„ Pokud nám pronajaté Přijímací zařízení nevrátíte včas a v pořádku (7.4. a 7.5), vezměte na vědomí, že Vám můžeme naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku (7.6.)“. Dle ceníku činí výše smluvní pokuty 2 x 2 000 Kč za nevrácení přijímacího zařízení včas, a to za modem a set top box. 5. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle práva. 6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Uplatněný nárok je nárokem na zaplacení smluvní pokuty a vzhledem k tomu, že mezi stranami byla uzavřena smlouva, jejíž jednou stranou je občan v postavení spotřebitele, soud v souladu s Ústavním nálezem sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 posuzoval způsob, jakým mělo dojít k uzavření ujednání o smluvní pokutě. Dle tohoto nálezu Ústavního soudu ČR v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Ústavní soud vyslovil, že samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění obchodních podmínek sám o sobě nepostačuje, nýbrž je třeba, aby zároveň byl naplněn i druhý předpoklad, tedy známost smluvních podmínek či jejich přiložení. Důkazní břemeno prokázání naplnění uvedených předpokladů přitom leží na osobě, která se ustanovení obchodních podmínek dovolává. 9. V projednávané věci má soud za to, že žalobce neprokázal, že byl žalovaný dostatečně seznámen s obsahem konkrétních smluvních podmínek. Ústavní soud v uvedeném nálezu se dále vyslovil k postavení dodavatele ve spotřebitelském právu, který je ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje, proto lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti, než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. V předložené smlouvě se ujednání obsahující prohlášení o seznámení se a o souhlasu s VOP, o jejich obdržení a vzetí na vědomí, že jsou součástí této smlouvy a závazku VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat, o oprávnění poskytovatele požadovat pokutu dle ceníku, pokud účastník nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek) nachází až v dolní části formuláře smlouvy zapsané malým písmem, obtížně čitelným, v menší velikosti písma než je ostatní text smlouvy, vyvolávající dojem nepodstatnosti. Při hodnocení obsahu ujednání, použitého písma, jeho velikosti, rozmístění jednotlivých ujednání typizované formulářové smlouvy, má soud za to, že žalovaný se tak ocitl v oslabeném postavení ve