13 C 91/2021-67 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit ve výroku uvedenou částku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli celkem částku 12 792 Kč, zahrnující částku 4 792 Kč označenou jako souhrnný poplatek. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla touto společností postoupena žalobkyni, která je tak v řízení aktivně legitimována. Žalobkyně požaduje po žalovaném nedoplatek jistiny ve výši 3 494,38 Kč a zákonné úroky z prodlení. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud rozhodl za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud učinil závěr, že původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a poplatek ve výši 4 792 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 12 792 Kč v 39 pravidelných týdenních splátkách po 328 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni. 4. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouva o půjčce. Žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě převzetí uvedené finanční hotovosti, kterou se zavázal sjednaným způsobem splácet a současně se zavázal k úhradě částky 4 792 Kč. Žalovaný řádně nesplácel a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení nedoplatku pohledávky. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh v žalované výši uhradil a žalovaný žádnou námitku proti žalovanému nároku neuplatnil. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 494, Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.